Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Жарковой Марины Александровны к фио, Круглову Илье Алексеевичу, Фазлиахмедову Ришату Ренатовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2014, заключенный между Фазлиахмедовым Ришатом Ренатовичем и Жарковой Мариной Александровной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016, заключенный между фио и Кругловым Ильей Алексеевичем.

Признать за Жарковой Мариной Александровной право собственности на автомобиль марка автомобиля CI идентификационный номер VIN VIN-код, номер кузова WBAEH710X0B294465, цвет кузова красный.

Истребовать из чужого незаконного владения Круглова Ильи Алексеевича автомобиль марка автомобиля CI идентификационный номер VIN VIN-код, номер кузова WBAEH710X0B294465, цвет кузова красный.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец, в редакции уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2011 истец по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марка автомобиля 2004 года выпуск, VIN VIN-код. В октябре 2014 года путем мошеннических действий фио у истца вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца против ее воли. Приговором Калининского районного суда адрес от 09.06.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, фио был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении хищения путем обмана указанного автомобиля у истца. Как следует из приговора Калининского районного суда адрес от 09.06.2018, автомобиль Жарковой М.А. был оформлен на Фазлиахмедова Р.Р. по просьбе фио, после чего они переоформили указанный автомобиль на фио, которая являлась сожительницей фио, который, в свою очередь, просил ее оформить автомобиль на свое имя. Денежные средства за автомобиль Сулукиди Н.Н. Фазлиахмедову Р.Р. не передавала, автомобилем продолжал пользоваться фио Также приговором суда установлена безденежность сделки между Фазлиахмедовым Р.Р. и фио, относительно сделки между Жарковой М.А. и Фазлиахмедовым Р.Р. суд установилна основании выводов судебной экспертизы, что Жаркова М.А. не подписывала договор. 06.06.2016 ответчик продала спорный автомобиль Круглову И.А.

На основании изложенного истец просит суд признать сделки купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2004 года выпуск, VIN VIN-код между Жарковой М.А. и Фазлиахмедовым Р.Р. от 07.10.2014, между Фазлиахмедовым Р.Р. и фио, между фио и Кругловым И.А. от 06.06.2016 недействительными и применить последствия недействительности сделок. Истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марка автомобиля 2004 года выпуск, VIN VIN-код, г.р.з. Х347НА777. Признать за истцом право собственности на автомобиль марка автомобиля CI идентификационный номер VIN VIN-код, номер кузова WBAEH710X0B294465, цвет кузова красный. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма и сумма.

Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, неоднократно, по последнему известному суду адресу.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав"

.

Судом

установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2011 истец на основании договора купли-продажи приобрела транспортное средство марка автомобиля 2004 года выпуска, VIN VIN-код.

В октябре 2014 года путем мошеннических действий фио у истца вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца против ее воли.

Приговором Калининского районного суда адрес от 09.06.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, фио осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении хищения путем обмана указанного автомобиля у истца.

Приговором Калининского районного суда адрес от 09.06.2018 установлено, что автомобиль Жарковой М.А. был оформлен на Фазлиахмедова Р.Р. по просьбе фио, после чего они переоформили указанный автомобиль на Сулукиди Н.Н. Сулукиди Н.Н. являлась сожительницей фио, который просил ее оформить автомобиль на свое имя. Денежные средства за автомобиль Сулукиди Н.Н. Фазлиахмедову Р.Р. не передавала, автомобилем продолжал пользоваться фио

Также приговором суда установлена безденежность сделки между Фазлиахмедовым Р.Р. и фио, относительно сделки между Жарковой М.А. и Фазлиахмедовым Р.Р. суд установилна основании выводов заключения судебной экспертизы, что Жаркова М.А. не подписывала договор.

06.06.2016 ответчик фио продала спорный автомобиль Круглову И.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что приговором суда установлен тот факт того, что истец не подписывала договор купли-продажи с Фазлиахмедовым Р.Р, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании указанного договора недействительным.

В связи с признанием недействительным договора, заключенного между Фазлиахмедовым Р.Р. и истцом, суд пришел к выводу о признании недействительным договор, заключенный между фио и Кругловым И.А, поскольку на момент заключения указанного договора фио было достоверно известно, что имеются притязания Жарковой М.А. на данный автомобиль.

При этом суд не нашел оснований к удовлетворению требований в части признания недействительным договора, заключенного между Фазлиахмедовым Р.Р. и фио, поскольку указанный договор не был представлен суду.

Поскольку фио не имела права отчуждать спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества в виде спорного автомобиля из чужого незаконного владения фио

С указанными выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда адрес от 09.06.2018 фио признан виновным в совершении мошенничества в отношении имущества истца - автомобиль марка автомобиля CI идентификационный номер VIN VIN-код, номер кузова WBAEH710X0B294465, цвет кузова красный, а именно фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Так, приговором суда установлено, что фио, преследуя корыстные цели незаконного обогащения, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем злоупотребления доверием, используя сложившиеся личные доверительные отношения, не позднее 07 октября 2014 г. попросил Жаркову М.А. подписать чистые листы формата А-4, объясняя необходимостью оформления доверенности на спорный автомобиль. После чего, не ранее 07 октября 2014 г, неустановленным способом изготовил договор купли-продажи между Жарковой М.А. и Фазлиахмедовым Р.Р, в котором подделал подпись Жарковой М.А. В тот же день фио и фио, не осведомленный о преступных намерениях фио, переоформили право собственности на спорный автомобиль на имя Фазлиахмедова Р.Р. для дальнейшего беспрепятственного пользования, владения и распоряжения фио указанным автомобилем, тем самым похитив указанный автомобиль.

В рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в договоре купли-продажи от 07 октября 2014 г. выполнена не Жарковой М.А, а другим лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах, исходя из наличия признаков недействительности сделки, заключенной от имени Жарковой М.А. как продавца с покупателем Фазлиахмедовым Р.Р, учитывая установленные приговором суда факты противоправных действий фио по хищению спорного автомобиля с целью незаконного материального обогащения, а также подложность указанного договора, который истец не подписывала, что является основанием для признания сделки, совершенной фио, недействительной, и подтверждает факт выбытия автомобиля из владения истца помимо ее воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 07 октября 2014 г. недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения фио, у которого впоследствии оказался автомобиль. При этом суд исходил из того, что Жаркова М.А. поручение на продажу автомобиля не давала, договор купли-продажи от 07 октября 2014 г. не подписывала, в связи с этим сделка по отчуждению имущества от ее имени совершена не ею, в отсутствии ее воли. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда адрес от 09.06.2018 с фио в пользу Жарковой М.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано сумма, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание имущественного ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля, допускает вынесение судебного акта о виндикации той же вещи у конечного приобретателя.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик фио также указывает на то, что до вынесения судом решения она направила в суд письменные возражения с указанием на применение срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, которое судом не разрешено. Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2020 в суд поступили возражения фио относительно предъявленных требований, в которых она заявила о применении судом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что преступление в отношении истца совершено в 2014 г, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 63-66). Однако указанное заявление фио судом не разрешено.

Принимая во внимание, что фио о применении срока исковой давности было заявлено в письменном виде и данное заявление представлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает возможным на стадии апелляционного обжалования применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 07 октября 2014 г, а с исковыми требованиями Жаркова М.А. обратилась в суд 11 июня 2020 г. (отправлено почтой России), то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайство истца о восстановлении данного срока для обращения в суд, содержащееся в уточненном исковом заявлении, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а именно о том, что о заключенном договоре купли-продажи от 07 октября 2014 г. она узнала после оглашения приговора суда, отклоняется судебной коллегией, как надуманные, поскольку о заключенном договоре купли-продажи от 07 октября 2014 г. истец Жаркова М.А. узнала не позднее 15 февраля 2015 г, что подтверждается протоколом принятия устного заявления Жарковой М.А. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности фио, который примерно в октябре 2014 г. от ее имени, не имея на то ее согласия, никаких законных оснований, путем мошеннических действий, продал принадлежащий ей спорный автомобиль, чем причинил ей материальный ущерб в сумме сумма, который для нее является значительным (стр. 28 приговора). То обстоятельство, что о последующих сделках истцу ничего не было известно, не имеют правового значения, поскольку обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению истца за защитой своих нарушенных прав, не существовало.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Жарковой М.А. о признании договора купли-продажи от 07 октября 2014 г. недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно коллегия отмечает необоснованность требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания последующих договоров купли-продажи автомобиля недействительными в порядке применения положения ст. 167 ГК РФ, поскольку надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения последнего покупателя, а не признание последующих сделок купли-продажи автомобиля недействительными. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жарковой М.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жарковой Марины Александровны к фио, Круглову Илье Алексеевичу, Фазлиахмедову Ришату Ренатовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи