Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пастухова В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования администрации Судиславского муниципального района Костромской области к Пастухову Вадиму Петровичу, Несветову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи дорожных плит N18 от 18.11.2006, заключенный между ЗАО Компания "Континент" и индивидуальным предпринимателем Пастуховым Вадимом Петровичем в отношении плит дорожных размером 6 на 1, 5 м, бывших в употреблении, в количестве 1 000 (одна тысяча штук), находящихся на автодороге, идущей от трассы Кострома - Галич в сторону деревни Копорье, Судиславского района Костромской области, УСТАНОВИЛА:

истец Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратился в суд с иском к ответчикам Пастухову В.П, Несветову С.В, в котором просил признать договор купли-продажи дорожных плит N18 от 18.11.2006, заключенный между ЗАО Компания "Континент" (продавец) и ИП Пастуховым В.П. (покупатель) в отношении плит дорожных размером 6 на 1, 5 (шесть на полтора) метра, бывших в употреблении, в количестве 1000 (одна тысяча штук), находящихся на автодороге, идущей от трассы Кострома-Галич в сторону деревни Копорье Судиславского района Костромской области, недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес администрации Судиславского муниципального района Костромской области 11.11.2019 поступило уведомление от Пастухова В.П. о том, что он будет производить демонтаж и вывоз железобетонных плит, находящихся на автомобильных дорогах в сторону д. Копорье и д. Сабуры Судиславского муниципального района Костромской области. Согласно представленных Пастуховым В.П. копий дубликатов договоров купли-продажи дорожных плит от 18.11.2006 N18 и от 28.11.2006 N28 ЗАО Компания "Континент" продало ИП Пастухову В.П. в собственность плиты дорожные размером 6 на 1, 5 (шесть на полтора) метра, бывшие в употреблении, в количестве 1 000 штук, находящихся на автомобильных дорогах, идущих от трассы Кострома-Галич в сторону деревни Сабуры Судиславского района Костромской области и деревни Копорье Судиславского района Костромской области (п. 1.1. договора). Право собственности на вышеуказанные плиты возникает у покупателя в момент подписания договора (п. 2.1. Договора). Продавец передает покупателю вышеуказанные плиты в момент подписания договора, без составления дополнительного передаточного акта (п. 2.1. Договора). В договоре указано, что продавец подтверждает, что данные плиты принадлежат ему на основании Правительственной программы "Ракеты-жилье", Постановления Правительства N 820 от 22.10.1992, государственного контракта N 25В от 28.05.1993 и являются свободными от прав третьих лиц (п. 2.3. Договора). Цена одной дорожной плиты составляет 900 (девятьсот) рублей или 100 (сто) рублей за 1 кв.м (п. 3.1. Договора). Общая стоимость всех дорожных плит по настоящему договору составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (п. 3.2. Договора). Оплата суммы, указанной в п. 3.2 договора, осуществляется путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу с момента подписания настоящего договора без составления соответствующей дополнительной расписки о получении денежных средств (п. 3.3.

Договора). В разделе 6 Договора указаны адреса и реквизиты сторон. Согласно данным, полученным с официального сайта ФНС России (nalog.ru) ЗАО Компания "Континент" ИНН 3323005097, КПП 332301001, прекратила деятельность 05.03.2011, индивидуальный предприниматель Пастухов В.П. ОГРНИП 304440109800278, ИНН 440119892763, прекратил предпринимательскую деятельность 20.11.2014. В соответствии с постановлением Губернатора Костромской области от 28.09.2005 N 586 "О передаче автомобильных дорог в муниципальную собственность Судиславского района" и постановлением главы Судиславского муниципального района от 02.10.2006 N 303 "О приеме в муниципальную собственность автомобильных дорог" в муниципальной собственности Судиславского муниципального района Костромской области находится автомобильная дорога "Подъезд к н.п. Копорье". В целях недопущения кражи муниципального имущества Судиславского муниципального района Костромской области (железобетонных плит с автомобильных дорог) администрация Судиславского муниципального района Костромской области 11.11.2019 обратилась с заявлением о преступлении в ОП N16 МО МВД России "Островский". Постановлением заместителя начальника ОП N16 МО МВД России "Островский" от 21.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как демонтаж и вывоз железобетонных плит Пастуховым В.П. не осуществлялся. Право собственности Судиславского муниципального района на автомобильную дорогу "Подъезд к н. п.

Копорье" подтверждается: постановлением Губернатора Костромской области от 28.09.2005 N586 N "О передаче автомобильных дорог в муниципальную собственность Судиславского района"; постановлением главы Судиславского муниципального района от 02.10.2006 от N303 "О приеме в муниципальную собственность автомобильных дорог"; актом приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 20.12.2005 с технической ведомостью, содержащей сведения об автомобильных дорогах и сооружениях на них, взятые из формы государственной отчетности 1-ДГ, передаваемых в муниципальную собственность по Судиславскому району по состоянию на 20.12.2005. Протяженность автомобильной дороги "Подъезд к н.п. Копорье" - 4, 8 километров, тип покрытия железобетонные плиты - 4 километра, грунтовое - 0, 8 километров. Железобетонные плиты, в отношении которых заключен оспариваемый договор, являются конструктивным элементом автомобильной дороги "Подъезд к н.п. Копорье", находящейся в муниципальной собственности Судиславского муниципального района Костромской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ответчика Пастухова В.П, он с исковыми требованиями не согласен, спорная дорога является грунтовой, у истца нет ни паспорта дороги, ни государственной регистрации, которая является обязательной, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку данные плиты приобретал по договору купли-продажи, денежные средства по договору переданы им полностью, поэтому считает плиты своей собственностью

Согласно имеющимся в материалах дела ранее данным объяснениям ответчика Несветова С.В, он исковые требования не признает, в 2006 году он предоставил пакет документов, все было согласовано с администрацией Судиславского муниципального района, дорожные плиты были проданы Пастухову В.П, в 2006 году он работал в должности начальника участка по Костромской области, его полномочия на предоставление интересов ЗАО Компании "Континент" оформлялись доверенностью, которую выдавал Валов А.П, генеральный директор ЗАО Компании "Континент", оригинала доверенности у него не имеется, также как и оспариваемого договора купли-продажи. Деньги по договорам передавались Пастуховым В.П. через него, с Пастуховым В.П. отношения поддерживает, в 2019 году, изготавливал по его просьбе дубликаты печати ЗАО Компании "Континент", чтобы восстановить договор, договор писал Пастухов В.П, а печать ставил он, документально подтвердить факт работы в ЗАО Компании "Континент" не может, трудовой книжки у него нет, так как её ему не возвращали

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пастухов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10, 153, 154, 166, 168, 181, 200, 209, 218, 304, 420, 454 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ, ФЗ РФ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, ФЗ РФ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 499-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Губернатора Костромской области N586 от 28.09.2005 "О передаче автомобильных дорог в муниципальную собственность Судиславского района", в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в муниципальную собственность Судиславского муниципального района из государственной собственности Костромской области переданы дороги общего пользования и мосты, согласно предлагаемому Перечню, закрепленные на праве оперативного управления за областным государственным учреждением "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", установлено, что право муниципальной собственности Судиславского района на государственное имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, возникает с 01.01.2006 (том 1 л.д. 19).

Согласно Приложению к постановлению губернатора Костромской области от 28.09.2006 N 586, Перечня объектов, передаваемых из государственной собственности Костромской области в муниципальную собственность Судиславского района, пункта 35 - автомобильная дорога "Подъезд к н.п. Копорье" Судиславского района, внутрирайонная автотранспортная связь, инвентарный номер объекта по бухгалтерскому учету 01101297, протяженность дороги - 4, 8 км (том 1 л.д.20-22).

На основании Постановления Главы Судиславского муниципального района N 303 от 02.10.2006 "О приеме в муниципальную собственность автомобильных дорог" в муниципальную собственность Судиславского муниципального района приняты автомобильные дороги общего пользования и мосты, согласно прилагаемому перечню, указанные в приложении автомобильные дороги включены в состав имущества муниципальной казны района, (том 1 л.д. 23). В пункте 34 Перечня объектов, принимаемых в муниципальную собственность Судиславского района, указана автомобильная дорога "Подъезд к н.п. Копорье", Судиславский район (том 1 л.д.25).

Согласно Акту обследования автодороги общего пользования "Подъезд к н.п. Копорье", передаваемой из государственной собственности Костромской области в муниципальную собственность Судиславского района, следует, что протяженность автомобильной дороги составляет 4, 8 км, ширина земляного полотна 7, 0 м, покрытие ж/б плиты, грунтовое, ширина 4, 0 м, выявленные дефекты и недостатки - колейность, нарушение поперечного профиля, просадка земляного полотна (том 1 л.д.27).

На основании Акта приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 30.12.2005 ОГУ "Костромаавтодор" передало Администрации Судиславского района объект с инвентарным номером 01101297, автодорога 5 категории протяженностью 4, 8 км, покрытие 4 км ж/б плиты, 0, 8 км грунтовое, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Костромской области N 419 от 05.07.2005, произведен осмотр автодороги "Подъезд к н.п. Копорье", принимаемого (передаваемого) в эксплуатацию от ОГУ "Костромаавтодор" в момент приемки-передачи объект находился в Судиславском районе, соответствует техническим условиям, Акт надлежащим образом утвержден (том 1 л.д.28, 29-30).

Поскольку спорная автодорога "Подъезд н.п. Копорье" с 01.01.2006 находится в муниципальной собственности Судиславского района на основании Постановления Губернатора Костромской области N586 от 28.09.2005, суд пришел к выводу, что истец администрация Судиславского муниципального района имеет законный интерес в признании сделки по отчуждению железобетонных плит с автодороги недействительной, поскольку действия ответчика по демонтажу указанных плит, о которых он письменно заявил, ставят под угрозу ее законные интересы, в результате совершения указанной сделки нарушены права истца.

Доводы ответчика Пастухова В.П. о том, что истцом - администрацией Судиславского муниципального района Костромской области не доказан факт владения спорной автодорогой на праве собственности, поскольку отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции признал несостоятельным, основанными на неверном толковании закона.

Из выписки из ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Костромской области следует, что в ЕГРН отсутствую сведения о регистрации права собственности на следующий объект: сооружение, автодорога в сторону деревни Копорье, адрес: Костромская область, Судиславский район, Воронское с/п (том 1 л.д.51).

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 24.01.2020 N455, Департамент не располагает документами, а именно: копиями договоров (решений) между ЗАО "Компания Континент" и администрацией Костромской области за период с 2005-2006 гг, документами об отказе демонтажа дорог с железобетонным покрытием, которые ведут к населенным пунктам Костромской области, с приложением перечня дорог (том 1 л.д.64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании дубликата договора купли - продажи дорожных плит N18 от 18.11.2006, ЗАО Компания "Континент" в лице Несветова С.В. (продавец), действующий на основании Устава, и ИП Пастухов В.П. (Покупатель), действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключили договор, согласно п.1.1 которого продавец предает в собственность покупателю дорожные плиты размером 6 на 1, 5 метра, бывшие в употреблении, в количестве 1 000 штук, находящиеся на автодороге, идущей от трассы Кострома-Галич в сторону деревни Копорье Судиславского района Костромской области, Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные плиты в порядке, предусмотренном настоящим договором. Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что данные плиты принадлежат продавцу на основании Правительственной программы "Ракеты-жилье", Постановления Правительства N 820 от 22.10.1992, Государственного контракта N25В от 28.05.1993 и ряда других документов, а также является свободными от прав и прав третьих лиц (том 1 л.д.13).

В соответствии с п.3.1, п.3.2 указанного договора, цена одной дорожной плиты составляет 900 руб. или 100 руб. за 1 кв.м, общая стоимость всех дорожных плит по настоящему договору составляет 900 000 руб.

Согласно п.3.3 договора оплата суммы, указанной в п.3.2 настоящего договора, осуществляется путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в момент подписания настоящего договора без составления соответствующей дополнительной расписки о получении денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2019 (том 1 л.д. 35-38) ЗАО Компания "Континент" ИНН 3323005097, КПП 332301001, прекратила деятельность 05.03.2011, лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности - генеральный директор Валов А.П, соучредитель - Филончик Е.П.

Подлинник договора ответчиками в ходе рассмотрения дела представлен не был, также не представлена генеральная доверенность (копия), удостоверяющая полномочия Несветова С.В. представлять интересы ЗАО Компания "Континент", с правом заключения от имени общества сделок, не представлен Устав ЗАО Компания "Континент".

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Несветов С.В. являлся сотрудником данной организации в спорный период. В договоре также отсутствует указание на документы, подтверждающие полномочия Несветова С.В. на заключение данного договора об отчуждении спорного имущества, в том числе в договоре отсутствует указание на наличие выданной на его имя доверенности, то есть полномочия Несветова С.В. на заключение оспариваемого договора документально не подтверждены.

Как следует из копии протокола допроса в качестве свидетеля Несветова С.В. от 07.02.2020 в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, Несветов С.В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что его дядя Валов А.П. в 2003-2010 годах являлся генеральным директором ЗАО Компания "Континент", от данной организации у него имелась генеральная доверенность на представление интересов, заключение договоров и получение материальной выручки от совершенных сделок. После ликвидации вышеуказанной компании, вся документация по ее деятельности осталась у него (Несветова С.В.), так как его дядя Валов А.П. определил, что он (Несветов С.В.) будет являться представителем ЗАО Компания "Континент" на территории Костромской области в период с 2006-2007 гг. После знакомства с Пастуховым В.П, который занимался продажей плит, он (Пастухов В.П.) предложил помощь в продаже плит с подъездных путей на военные объекты, между ними были заключены договоры купли-продажи данных плит. Фактически денежные средства Пастухов В.П. передавал только за Митинскую дорогу в размере 20 000 рублей, другие денежные средства он не передавал. В 2019 Пастухов В.П. попросил его изготовить дубликат печати ЗАО Компания "Континент", которая была нужна для оформления договоров и подтверждения права собственности на объекты, которые должны были быть утилизированы указанной компанией, дубликат печати изготовил в г. Костроме, оплачивал изготовление Пастухов В.П, печать какое-то время находилась у Пастухова В.П. Затем он (Несветов С.В.) забрал печать, чтобы не допустить изготовление фиктивных документов с реквизитами данной организации (том 1 л.д.71-74).

Из вышеуказанных показаний Несветова С.В. следует, что оспариваемый договор от 18.11.2006, представленный Пастуховым В.П, фиктивен, дубликат изготовлен самим Пастуховым В.П. при помощи изготовленной Несветовым С.В. печати в 2019 году, денежные средства по данному договору Пастуховым В.П. Несветову С.В. не передавались.

Согласно заключению эксперта N1/110 от 19.02.2020, полученному в ходе расследования уголовного дела, оттиски круглой печати ЗАО "Континент" в договоре купли-продажи дорожных плит N18 от 18.11.2006 в 3-х экземплярах, нанесены формой печати ЗАО "Континент", представленной для сравнения, изъятой в ходе обыска в жилище Несветова С.В.

В этой связи суд пришел к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что дубликат оспариваемого договора от 18.11.2006, представленный суду, изготовлен ответчиками в 2019 году, при этом данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доказательств подтверждающих, что у Несветова С.В, подписавшего договор от лица ЗАО Компания "Континент", имелись полномочия на заключение от имени общества оспариваемой сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что подлинник договора суду не представлен, равно как не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного по договору имущества и акт приема-передачи этого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что железобетонные плиты, в отношении которых заключен оспариваемый договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах являются конструктивным элементом автомобильной дороги "Подъезд к н.п. Копорье", находящейся в муниципальной собственности Судиславского муниципального района Костромской области, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками.

Заявляя в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик Пастухов В.П. ссылался на то обстоятельство, что о заключении договоров купли-продажи железобетонных плит администрации Судиславского района было известно в 2006 г, глава района об этом был проинформирован, договоры в администрацию предоставлялись. Поскольку оспариваемый договор заключен 18.11.2006 г, а в суд с настоящим иском истец обратился 13.12.2019, срок исковой давности им пропущен.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не нашел оснований к его удовлетворению, поскольку уведомление о планируемом демонтаже и вывозе железобетонных плит, находящихся на автомобильных дорогах в сторону д. Копорье и д. Сабуры Судиславского района Костромской области ответчик направил истцу 11.11.2019. Достоверных доказательств того, что истцу - администрации Судиславского муниципального района Костромской области о спорном договоре купли-продажи было известно ранее 11.11.2019, в материалах дела не имеется. Согласно ответу начальника ОП N МВД России "Островский" уголовных дел (материалов проверок) по фактам хищения железобетонных плит с автодорог на д. Копорье и д. Сабуры Судиславского района в 2010-2012 годах не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства о допросе свидетелей, специалиста и ответчика Несветова С.В, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пастухова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи