Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Купряева А.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Купряевой Оксаны Юрьевны в пользу Купряева Андрея Леонидовича денежные средства за 1/2 долю выплаченных по кредитному договору в размере сумма, ? долю выплаченных за коммунальные услуги за жилое помещение в размере сумма, 1/2 долю за коммунальные услуги нежилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разделить начисления по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес определив Купряевой Оксане Юрьевне долю равной ?, Купряеву Андрею Леонидовичу долю равной ? от общей площади жилого помещения.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Купряев А.Л. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Купряевой О.Ю. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 25 февраля 2011 года за период с 25 мая 2015 года по 25 февраля 2021 года в размере сумма, ? доли денежных средств, выплаченных за период с 11 июня 2015 года по 20 марта 2021 года за жилье и коммунальные услуги по Квартире в размере сумма, 1/2 долии денежных средств, выплаченных им за период с 11 июня 2015 года по 16 марта 2021 года за коммунальные услуги за нежилое помещение в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, разделении начисления по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, адрес, и коммунальные услуги, отдельно на Купряева Андрея Леонидовича и отдельно на фио в равных долях (по 1/2 доли).

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 25 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с одной стороны и Купряевым А.Л. и Купряевой О.Ю. (Созаемщики) с другой был заключен кредитный (ипотечный) договор N354489 на сумму сумма под 10 % годовых на срок 120 месяцев.

Кредит предоставлен на участие в долевом строительстве квартиры N 345, расположенной по адресу: адрес (далее - Квартира).

По условиям Договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1).

Обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 4.2, 5.1.1, 5.5.2 Договора исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, Созаемщиком Купряевым А.Л. (п.1.2).

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п.4.3).

С 28 марта 2014 года квартира находилась в общей совместной собственности Купряева А.Л. и Купряевой О.Ю, состоящих в зарегистрированном браке с 07 июня 2008 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2021 года расторгнут брак между Купряевым А.Л. и Купряевой О.Ю, а также произведен раздел квартиры путем признания за каждым из них права собственности на ? долю. Вместе с тем, как указал истец, фактически брачные отношения между фио прекратились с 01 мая 2015 года, с этого времени стороны проживают раздельно, практически не общаются, не ведут совместное хозяйство и ведут раздельный бюджет.

Поскольку с 01 мая 2015 года семейные отношения сторон прекращены, они проживают раздельно и ведут раздельный бюджет, уплаченные Купряевым А.Л. после 01 мая 2015 года по кредиту денежные средства являются его личной собственностью, так как уплачивались с доходов от его трудовой деятельности, и не могут быть отнесены к общему имуществу сторон.

фио в погашении кредита участия не принимала и не принимает в настоящее время.

За период с 25 мая 2015 года по 25 февраля 2021 года Купряевым А.Л. внесены денежные средства по кредитному договору (основной долг + проценты) в общем размере сумма, что подтверждается справками Банка и графиком платежей.

В настоящее время кредитные обязательства перед Банком Купряевым А.Л. полностью исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо - представитель ТСЖ адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец Купряев А.Л, не соглашаясь с выводом суда о дате прекращения семейных отношений с ответчицей и, соответственно, периодом взыскания с нее ? уплаченных им денежных средств.

Третье лицо ТСЖ адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апе6лляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд, разрешая спор, правильно руководствовался положениями п.1 и п.2 ст.34 СК РФ, согласно которым, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, помимо прочего, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.34 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с одной стороны и Купряевым А.Л. и Купряевой О.Ю. (Созаемщики) с другой был заключен кредитный (ипотечный) договор N354489 на сумму сумма под 10 % годовых на срок 120 месяцев (л.д. 16-22).

Кредит предоставлен на участие в долевом строительстве квартиры N 345, расположенной по адресу: адрес.

По условиям Договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1).

Обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 4.2, 5.1.1, 5.5.2 Договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Купряевым А.Л. (п.1.2).

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п.4.3).

С 28 марта 2014 года квартира находилась в общей совместной собственности Купряева А.Л. и Купряевой О.Ю, состоящих в зарегистрированном браке с 07 июня 2008 года (л.д.25).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2021 года расторгнут брак между Купряевым А.Л. и Купряевой О.Ю, а также произведен раздел квартиры путем признания за каждым из них права собственности на ? долю.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании в порядке регресса ? доли от выплаченных им по кредиту денежных средств, а также за жилье и коммунальные услуги по квартире и машино-месту.

Ответчик, возражая против иска, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, давая оценку возражениям ответчицы о пропуске Купряевым А.Л. срока исковой давности, обоснованно исходил из положений п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которому, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору от 25 февраля 2011 года внесен истцом 25 февраля 2021 года, обязательства сторон перед банком исполнены в полном объеме, соответственно срок исковой давности по регрессным требованиям истца о взыскании ? доли выплаченных по кредитному договору денежных средств надлежит исчислять с указанной даты, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следует признать правильным.

Солидарные обязательства сторон по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, являющейся общей собственностью сторон, установлены законом и прекратятся лишь в тот момент, когда будут разделены начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и они будут начисляться отдельно на Купряева А.Л. и отдельно на фио

До настоящего времени начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не разделены, срок исковой давности по регрессным требованиям истца о взыскании 1/2 доли денежных средств, выплаченных им за период с 11 июня 2015 года по 20 марта 2021 года за жилье и коммунальные услуги по квартире, также не пропущен.

Солидарные обязательства сторон по внесению платы за коммунальные услуги за нежилое помещение (машино-место), являющееся совместной собственностью сторон, прекратились 16 марта 2021 года, когда было вынесено апелляционное определение о выделении машино-места в собственность истца, в связи с чем срок исковой давности по регрессным требованиям истца о взыскании 1/2 доли денежных средств, выплаченных им за период с 11 июня 2015 года по 16 марта 2021 года за коммунальные услуги за нежилое помещение, начал течь с 17 марта 2021 года, и, соответственно, истцом также не пропущен.

Истец ставит перед судом требование о взыскании ? доли выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с 25 мая 2015 года по 25 февраля 2021 года в размере сумма

Разрешая спор, определяя момент прекращения брачных отношений сторон, суд учел всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, дав данным показаниям правовую оценку в решении. Суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, не согласился с доводами истца о прекращении совместной жизни сторон в мае 2015 года и пришел к объективному выводу о том, что началом исчисления срока для регрессного требования истца о взыскании ? для выплаченных кредитных средств является дата вынесения решения о расторжении брака сторон - 08 октября 2019 года Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой н материалы ирных дел с участием сторон не опровергают выводы суда в данной части, поскольку в рамках иных дел суды не устанавливали дату прекращения семейных отношений сторон, а сам по себе факт проживания Купряева А.Л. не по месту жительства Купряевой О.Ю. в апреле 2019 года (дата составления акта обследования жилищных условий детей в рамках дела об определении порядка общения с детьми) не подтверждает его доводы о прекращении семейной жизни с ответчицей, тем более, с мая 2015 года Доводы апелляционной жалобы истца о его поездках с июня 2016 года на отдых с другими женщинами, с мамой, также не свидетельствуют бесспорно о прекращении в указанный период совместной жизни с ответчицей.

Согласно материалам дела, за период с октября 2019 года по февраль 2021 года истцом был погашен кредит в общей сумме сумма, ? доля от которой составляет сумма, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд установил, что за период с октября 2019 года по март 2021 года истцом была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире в общей сумме сумма, ? доля от которой в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также за нежилое помещение (машино-место) в общей сумме сумма, ? доля от которой в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах.

Правильно разрешен судом спор и в части разделения начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Купряева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: