Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41574/2021

гр.дело N 33-41574/21

N2-3306/2020

14 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВСК" о взыскании с ответчика денежных средств в виде части суммы страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор NПННДНВ232310/810/19, согласно которому, Банк предоставил фио денежные средства в сумме сумма со сроком кредита 60 месяцев под 16, 9% годовых.

Условия кредитного договора предусматривали страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с этим, одновременно с заключением кредитного договора 23 апреля 2019 года Банком от лица страховой компании адрес "ВСК" было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков и заключен договор страхования N18000CIK54458 на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N167/1 в редакции от 18 декабря 2017 года.

Сумма страховой премии составила сумма и была списана Банком со счета Заемщика. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

27 августа 2019 года кредит был досрочно погашен истцом, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, так же, как и договор страхования, по утверждению истца.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным истцу ст.32 Закона о защите прав потребителей и на основании ст.782 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец 06 февраля 2020 года по электронной почте обратился к ответчику с заявлением на досрочное расторжение договора страхования, в котором указал дату расторжения договора страхования от 06 февраля 2020 года в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию с 23 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года (4 месяца) и выплаты части суммы страховой премии в размере сумма, согласно расчету. Однако ответа от ответчика не последовало.

По утверждению истца, 06 февраля 2020 года он отказался от предоставленных ему услуг по страхованию, воспользовавшись предоставленным ему ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.958 ГК РФ определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

02 марта 2020 года истец по электронной почте обратился к адрес "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона N2300-1 с приложением (копии паспорта, договора страхования, доверенности и документов представителя), в соответствии с которым просил расторгнуть договор страхования, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за истекший период действия договора страхования в размере сумма

03 апреля 2020 года ответчик по электронной почте уведомил истца, что для расторжения договора страхования необходимо предоставить недостающие документы любым удобным способом в головной офис ответчика или обратиться в любой офис компании.

По мнению истца, ответчик отказом от удовлетворения требований истца нарушает право истца, как потребителя, на отказ от услуги, в связи с чем, истец направила в адрес Финансового уполномоченного обращение с вышеуказанным требованием.

Решением финансового уполномоченного по делу NУ-20-49088/5010-003 с адрес "ВСК" взыскана страховая премия в размере сумма Указанная сумма была перечислена согласно реквизитам счета, указанным в заявлении истца, в соответствии с платежным поручением N282491 от 20 августа 2020 года.

Истец полагая, что формула расчета части страховой премии, содержащейся в Правилах страхования и примененная Финансовым уполномоченным, является незаконной, настаивал на своих требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в виде части суммы страховой премии в размере сумма

Кроме того, по мнению истца, Финансовый уполномоченный при расчете суммы страховой премии не применил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, подлежащую применению при оценке положений страхового договора, в связи с чем, допустил значительное ущемление прав потребителя по сравнению с нормами закона по рассматриваемым правоотношениям.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая законность своих действий, ссылалась на то, что страховой компанией был произведен возврат страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, адрес "ВСК" не были нарушены требования законодательства, доводы истца являются несостоятельными. Истец обратился в отсутствии нарушенного права, поскольку адрес "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату неиспользованной части страховой премии по Договору страхования, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии по договору добровольного страхования в большем размере отсутствовали, одновременно пояснила, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от досрочного погашения кредита. Однако, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, применив ст.333 ГК РФ, отказать в судебных расходах.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо фио "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 чст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2019 года между фио и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор NПННДНВ232310/810/19, согласно которому Банк предоставил фио денежные средства в размере сумма со сроком кредита 60 месяцев под 16, 9% годовых.

Условия кредитного договора предусматривали условие о страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с этим, одновременно с заключением кредитного договора 23 апреля 2019 года Банком от лица страховой компании адрес "ВСК" было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков и заключен договор страхования N18000CIK54458 на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N167/1 в редакции от 18 декабря 2017 года.

В соответствии с договором страхования страховая сумма была установлена в едином размере по всем рискам и составила сумма

Сумма страховой премии составила 115 200, сумма. и была списана Банком со счета Заемщика.

Данная денежная сумма была оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составил 60 месяцев с момента выдачи полиса.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 06 февраля 2020 года истец в целях досудебного урегулирования спора обратился по электронной почте к ответчику с заявлением (претензией) на досрочное расторжение договора страхования, в котором указал дату расторжения договора страхования от 06 февраля 2020 года в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом от предоставления услуг по личному страхованию с 23 апреля 2019 года по 27 августа 2020 года (4 месяца) и выплаты части суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 107 520, сумма, согласно расчету:

115 200, сумма./60мес. * 4мес. = сумма;

115 200, сумма. - сумма= сумма

Ответчиком добровольно требования исполнены не были, доказательств обратного суду также не было представлено.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2020 года истец по электронной почте обратился к адрес "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона N2300-1 с приложением (копии паспорта, договора страхования, доверенности и документов представителя), в соответствии с которым просил расторгнуть договор страхования, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за истекший период действия договора страхования в размере сумма

03 апреля 2020 года ответчик по электронной почте уведомил истца, что для расторжения договора страхования необходимо предоставить недостающие документы.

Считая, что ответчик отказом от удовлетворения требований истца нарушает право истца, как потребителя, на отказ от услуги, истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с вышеуказанным требованием.

Решением финансового уполномоченного по делу NУ-20-49088/5010-003 с адрес "ВСК" была взыскана страховая премия в размере сумма

Между тем, истец полагал, что Финансовый уполномоченный при расчете суммы страховой премии не применил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, подлежащую применению при оценке положений страхового договора, допустил, таким образом, значительное ущемление прав потребителя по сравнению с нормами закона по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" - страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-I "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни из здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Поскольку отношения по личному страхованию урегулированы специальным законом - главой 48 ГК РФ "Страхование" и Законом РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", положения закона N2300-1 применяются к этим отношениям только в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с доводами истца о расторжении договора страхования на основании ст.782 ГК РФ суд не может согласиться, поскольку специальным законом прямо урегулирован вопрос, в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за неиспользованный период страхования при досрочном расторжении договора страхования, а именно положениями ст.958 ГК РФ.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.3).

Свобода договора в соответствии с положениями ст.421, 422 ГК РФ, означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях, следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательным и при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ, касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.8.1 Правил страхования договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти Застрахованного не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного Застрахованного); исполнения Страховщиком обязательств в полном объеме; отказа Страхователя от Договора (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении Договора); в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, настоящими Правилами и Договором страхования.

В соответствии с п.8.2 Правил страхования при отказе Страхователя - физического лица от Договора: если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п.п.8.2.1); если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) (п.п.8.2.2).

В соответствии с п.8.3 Правил страхования при отказе Страхователя от Договора в случаях иных, чем указано в п. 8.2. Правил страхования, при условии, что Договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, Страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено Договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0, 05 х (1-M / N) х П - В, где M - количество месяцев, в течение которых Договор действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Как установлено материалами дела, в договоре страхования N18000CIK54458 от 23 апреля 2019 года были согласованы все существенные условия договора страхования.

По смыслу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции было установлено, что 06 февраля 2020 года истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования, то есть по истечении сроков, установленных Правилами страхования и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями и дополнениями), а именно 14-ти дней с даты заключения договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришёл к выводу о том, что возврат страховой премии истцу должен осуществляться, согласно пункту 8.3 Правил страхования, в связи с чем, расчет размера страховой премии, подлежащей возврату истцу при расторжении договора страхования, в сумме сумма, сумма, является верным и обоснованным по изложенным выше основаниям, оснований для возврата страховой премии по договору добровольного страхования N18000CIK54458 от 23 апреля 2019 года в большем размере не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, подвергая критической оценке доводы истца о возврате страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхования суд пришёл к выводу о том, что исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств в виде части суммы страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере сумма

Пунктом 8.4 правил страхования установлено, что возврат Страхователю причитающейся согласно пунктам 8.2, 8.3 Правил страхования суммы страховой премии или ее части производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Возврат производится Страхователю на основании его заявления, Полиса (договора), документа, удостоверяющего личность получателя.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 03 апреля 2020 года ответчик по электронной почте уведомил истца, что для расторжения договора страхования Заявитель должен направить заявление об отказе от договора страхования с необходимым комплектом документов любым удобным способом в головной офис или обратиться в любой офис компании.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить от кого исходило и кому оно адресовано.

Согласно п.63 указанного Постановления адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Кроме того, в договоре страхования и Правилах страхования не содержатся требования об обязательном направлении заявления о расторжении договора страхования путем направления заявления курьерской службой или почтовым отправлением в головной офис ответчика или подачей заявления в офис страховщика непосредственно на бумажном носителе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости предоставления заявителем договора страхования, документа удостоверяющего личность получателя, а также заявления о расторжении договора страхования по адресу места нахождения адрес "ВСК" являются несостоятельными, поскольку указанный комплект документов был предоставлен Заявителем адрес "ВСК" в качестве приложения к заявлению 06 февраля 2019 года.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика было усмотрено, что денежные средства, подлежащие возврату в связи с досрочным прекращением договора страхования N18000CIK54458 от 23 апреля 2019 года в размере сумма были перечислены, согласно реквизитам счета, указанным в заявлении истца, в соответствии с платежным поручением N282491 только 20 августа 2020 года.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках данного гражданского дела истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд посчитал возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежал взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г, в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд пришёл к выводу об уменьшении штрафа до сумма, поскольку он таким образом сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700, сумма.

Однако, как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленные требования в данной части, принимая во внимание тот факт, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании нотариальных услуг является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных издержек, принимая во внимание тот факт, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд пришёл к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: