Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио (правопреемник истца Рапницкого В.И.) на решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Рапницкого фио к фио Мазахиру оглы об определении порядка пользования жилым помещением, взыскание денежных средств за пользование большей долей в квартире, об оплате коммунальных услуг, уборки - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

- выделить Рапницкому фио в пользование комнату N 2 размером 19, 3 кв.м.

- выделить фио Мазахиру оглы в пользование комнату N 1, размером площадью 11, 9 кв.м.

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Взыскать с фио Мазахира оглы в пользу Рапницкого фио компенсацию за владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности 28260 руб.

Взыскивать с фио Мазахира оглы в пользу Рапницкого фио денежную компенсацию за пользование большей долей в жилом помещении в размере 1177 руб. 50 коп, ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рапницкого фио - отказать.

Взыскать с фио Мазахира оглы в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" задолженность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 13000 руб.

Взыскать с Рапницкого фио в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" задолженность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 5000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Рапницкий В.И. обратился в суд с иском к фио об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежных средств за пользование большей долей в квартире, об оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире N 137, расположенной по адресу: адрес. Другим сособственником указанной квартиры является фио, которому на праве собственности принадлежит 1/3 доли в спорной квартире. Спорное жилое помещение общей площадью 51, 6 кв.м. состоит из двух изолированных комнат, комнаты N 1 (площадью 19, 3) и комната N 2 (площадью 11, 9 кв.м.), кухня (9, 7 кв.м.), ванная, уборная и один встроенный шкаф. Ссылаясь на то, что в настоящее время совместное проживание, пользование и распоряжение принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру невозможно в связи с тем, что ответчик чинит ему (истцу) препятствия в пользовании жилым помещением, истец, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему (истцу) в пользование 20, 8 кв.м. жилой площади, что соответствует принадлежащей ему (истцу) 2/3 доли, соответственно это одна комната площадь 19, 3 кв.м. и 1, 5 кв.м. площади от второй комнаты; за пользование 1, 5 кв.м. площади второй комнаты, взыскать с ответчика в счет компенсации сумму в размере 383000 руб.; определив порядок пользования кухней, прихожей, встроенным шкафом, согласно имеющим в праве собственности долям; также просил суд обязать ответчика продать ему (истцу) или членам его семьи по рыночной стоимости, принадлежащую долю.

Истец и его представитель фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить, просили назначить оплату найма за 1, 5 кв.м. в размере 1 731 руб, обязать ответчика произвести оплату найма 1, 5 кв.м. за 25-м месяцев в размере 43275 руб, обязать ответчика оплатить коммунальные услуги и уборку 25000 руб, всего выплатить задолженность 68275 руб, в кратчайший срок до 01.10.2020 года.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку предложенный истцом порядок пользования нарушает права иных собственников квартиры, в частности ответчика; истец не нуждается в пользовании спорной квартирой. Также ответчик пояснил, что занимает в спорном жилом помещении комнату площадью 11, 9 кв.м.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2021 года произведена процессуальная замена истца на его правопреемника фио

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двух комнатную квартиру, общей площадью 51, 6 кв.м, жилой 31, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Как следует из выписки из ЕГРП, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Рапницкому В.И. принадлежит доля в праве 2/3, фио принадлежит 1/3 доля в праве.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20.06.2018 года, наследником имущества фио, умершей 19.10.2017 года, является Рапницкий Владимир Иосифович. Наследство состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Согласно договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 18.07.2018 года фио подарила гражданину фио 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.08.2019 года Рапницкий В.И. обращался в ОМВД России по адрес по факту взлома замка и проникновения в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Постановлением адрес отдела МВД России по адрес от 30.08.2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела.

05.10.2019 года Рапницкий В.И. обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, где сообщил, что по прибытию в квартиру по спорному адресу, обнаружил записку с угрозой уничтожения имущества, в ОМВД был оформлен проверочный материал КУСП N 24512.

30.11.2019 года Рапницкий В.И. обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, где сообщил, что по прибытию в квартиру обнаружил кражу стиральной машины, в ОМВД был оформлен проверочный материал КУСП N 29758.

25.11.2019 года постановлением Мещанской межрайонной прокуратурой адрес, жалобы Рапницкого В.И. удовлетворены, постановление от 30.08.2019 года адрес отдела МВД России по адрес признанно незаконным, материалы направлены в ОМВД по адрес для проведения дополнительной проверки.

Учитывая долю фио (1/3) в спорном имуществе, принимая во внимание, что в спорном имуществе две изолированные комнаты, ответчик фио пользуется комнатой 11, 9 кв.м, суд выделил в пользование истцу комнату 19, 3 кв.м, а в пользование ответчику комнату 11, 9 кв. адрес общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

адрес спорной квартиры составляет 51, 6 кв.м, жилые комнаты 19, 3 кв.м. и 11, 9 кв.м. соответственно. На долю фио приходится 1/3 в праве собственности на квартиру, что составляет 10, 4 кв. м - жилой площади. Согласно экспликации и поэтажному плану, жилой комнаты, соответствующей принадлежащей фио 1/3 доли квартиры, не имеется, но ему в пользование выделена комната размером 11, 9 кв.м, суд пришел к выводу, что занимаемая ответчиком комната превышает его долю на 1, 5 метра (11, 9 - 10, 4), в связи с чем Рапницкий В.И. вправе ставить вопрос о выплате ему (истцу) фио денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта N 2-1382/2020 от 03.08.2020 года, составленному ООО "Экспертно-правовой центр", рыночная стоимость аренды спорной квартиры составляет 41 000 руб, в месяц; скорректированная стоимость аренды 785 руб. за 1 кв.м, в месяц.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств за пользование большей долей в квартире, суд принял во внимание экспертное заключение, найдя его достоверным, и с учетом причитающихся сторонам долей, занимаемой жилой площади, образовавшейся разницы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1177, 50 руб. в месяц, исходя из расчета: 785 руб. (ежемесячная стоимость аренды за 1 кв.м.) + 392, 5 (ежемесячная стоимость аренды 0, 5 кв.м).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование имуществом начиная с августа 2018 года в размере 28260 руб. (1177, 5 * 24).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования кухней, прихожей, встроенным шкафом, согласно имеющим в праве собственности долям, а также об обязании ответчика продать ему (истцу) или членам его семьи по рыночной стоимости, принадлежащую долю, обязании ответчика оплатить коммунальные услуги и уборку в размере 25000 руб, суд признал необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" задолженность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 13000 руб, с истца в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" задолженность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то оснований для возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, как об этом просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных денежных сумм судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя стоимость аренды за 1 кв.м. в месяц в размере 785 руб, суд обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с настоящим делом, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, также не являются основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: