Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2021 года по делу N2-1000/21, которым постановлено:

Исковые требования Апрышко С.И. к ТСН адрес Парк" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Апрышко С.И. обратился в суд с иском к ответчику ТСН адрес Парк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате неправомерных действий ответчика по чинению препятствий истцу в пользовании принадлежащем ему на праве собственности имуществе в виде земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу адрес, адрес, и в беспрепятственном проезде автотранспорта к этому имуществу, значительно ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем, полагая, что его права были нарушены действиями ответчика, которые также повлекли физические и нравственные страдания истца, Апрышко С.И. обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Апрышко С.И. и его представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН адрес Парк" - фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения завяленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, а также просил о применении срока исковой давности в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Апрышко С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Апрышко С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 04 апреля 2016 года решением Троицкого районного суда адрес от 11 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования истцов Апрышко С.И, фио к ответчику адрес "Гайд Парк" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания адрес "Гайд Парк" не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Апрышко С.И. и фио на праве общей совместной собственности земельным участком с кадастровым номером.., расположенном по адресу адрес, адрес, предоставив право неограниченного проезда к данному объекту недвижимого имущества транспортных средств, находящихся во владении и пользовании на законных основаниях Апрышко С.И, фио, либо по их вызовам - транспортных средств медицинской службы и экстренных служб, а также право временного проезда транспортных средств, принадлежащих иным гражданам и организациям, имеющим договорные отношения, связанные с использованием указанного земельного участка, при наличии соответствующих письменных уведомлений в адрес адрес "Гайд Парк" со стороны истцов Апрышко С.И. или фио, взыскания с адрес "Гайд Парк" в пользу Апрышко С.И, фио судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, фио ссылался на то, что ответчик в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда адрес от 11 декабря 2015 года не исполняет, продолжает чинить препятствия проезду к дому Апрышко С.И, что по утверждению истца, сказалось на состоянии его здоровья, в связи с чем, истцу были причины нравственные и физические страдания.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для здоровья истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял решение об оставлении заявленных Апрышко С.И. исковых требований без удовлетворения, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценке представленным истцом доказательствам, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции всем представленным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду, в силу норм действующего законодательства РФ, а не сторонам по делу.

Ссылка в апелляционной жалоб на то, что суд при рассмотрении данного спора не назначил судебную экспертизу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заявить о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, тогда как подобного ходатайства заявлено не было.

Кроме того, суд, посчитав представленные в дело доказательства достаточными для рассмотрения данного спора сторон, постановилпо делу решение, которым обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны заявленным исковым требованиям, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апрышко С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: