Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-41592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-452/2021 по апелляционной жалобе Фураева О.Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Фураеву Олегу Геннадьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Фураева Олега Геннадьевича в пользу фио фио оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Фураеву О.Г, в котором просила взыскать стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору в размере сумма, неустойку, рассчитанную за период с 06.06.2020 до дня фактического исполнения обязательств, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018 между Савиной Н.Н. и Фураевым О.Г. был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по "ремонту под ключ" квартиры истца, без установки дверей, с балконом. Срок выполнения работ установлен - в течении 1 года с даты его заключения, то есть до 01.08.2019, стоимость услуг - сумма, которая по условиям договора выплачивается в авансовом порядке. По окончании выполнения работ исполнитель должен представить на подписание заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. фио оплатила Фураеву О.Г. сумма, что подтверждается расписками ответчика. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, досудебная претензия с требованиями возврата оплаченных по договору денежных средств и выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещены, обеспечили явку своих представителей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствия со стороны ходатайств об отложении слушания дела и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие Савиной Н.Н. и Фураева О.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фураева О.Г. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что выполненная ответчиком часть работ по стяжке пола в одной комнате, была переделана, так как стяжка лопнула, иных работ ответчик не выполнил, акты по работам не составлялись и не подписывались.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018 года между Савиной Н.Н. и Фураевым О.Г. был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Фураев О.Г. обязался оказать Савиной Н.Н. услуги по "ремонту под ключ" квартиры, расположенной по адресу: адрес, без установки дверей, с балконом. Стороны определили срок действия договора - в течении 1 года с даты его заключения, то есть до 01 августа 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет сумма

Порядок оплаты указан в п. 3.2 договора, согласно которому, денежные средства выплачиваются в авансовом порядке. Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, которым установлено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Истец оплатила ответчику денежную сумму в общем размере сумма, что подтверждается расписками ответчика и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 22 июня 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями возвратить оплаченные денежные суммы и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса РФ, содержащих общие положения о возникновении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и правах заказчика при выявлении недостатков выполненной работы.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком не было представлено никаких достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанностей по договору от 01 августа 2018 года возмездного оказания услуг, в том числе доказательств направления истцу актов выполненных по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савиной Н.Н. о взыскании с Фураева О.Г. оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Разрешая требования Савиной Н.Н. о взыскании неустойки за нарушение выполнения работ по договору, суд руководствовался нормами ст. 330 ГК РФ, принял во внимание условия заключенного сторонами договора, согласно которому, за нарушение сроков оказания услуг договором предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости не оказанных в срок услуг.

Приведенный истцом расчет неустойки, которая по состоянию на 06 июня 2021 года составила сумма (сумма * 614 дней *0.1% = сумма), судом был проверен и признан обоснованным, соответствующими условиями договора, арифметически верным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд счел законным и обоснованным снизить данный размер неустойки до сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку по условиям договора оплата выполненных работ по ремонту квартиры производилась поэтапно после выполнения очередного этапа, ремонт производился с использованием строительных материалов истца силами ответчика с привлечением работников. Из существа представленных расписок следует, что каждая из сумм внесена истцом в качестве оплаты соответствующего этапа работ; отсутствие у ответчика актов выполненных работ по договору, не может свидетельствовать о невыполнении работ.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отменены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств.

В разделе 2 договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2018 года, заключенного между сторонами, определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым по факту оказанных услуг Фураев О.Г. должен представлять Савиной Н.Н. на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых доказательств выполнения работ по договору строительного подряда и качестве выполненных работ. Ссылка Фураева О.Г. на предусмотренный договором порядок поэтапной оплаты работ не свидетельствует о выполнении данных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности очередного этапа работ, составления промежуточных актов выполненных работ, подписании актов истцом, чтобы могло доказывать факт выполнения работ по договору.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фураева О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: