Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-41593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам СНТ "Зверево" и Ковальчука Г.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу N2-887/21, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Зверево" к Ковальчуку Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Ковальчука Г.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Зверево" в пользу Ковальчука Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Зверево" обратился в суд с иском к ответчику Ковальчуку Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 30 апреля 2018 года по 11 июля 2020 года ответчик являлся председателем правления СНТ "Зверево", согласно акта ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности от 12.08.2020 года, установлена недостача на электромонтажные работы на сумму сумма, также была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму сумма, на основании заключенных от имени СНТ "Зверево" договоров об оказании юридических услуг с различными исполнителями ответчиком со счета СНТ "Зверево" были переведены денежные средства в общем размере сумма Ответчик пользовался банковской картой, к которой был привязан банковский счет СНТ "Зверево", с помощью указанной карты ответчиком в период 16, 18, 23 декабря 2019 года были осуществлены покупки в магазине "Пятерочка" на общую сумму сумма Истец полагал, что указанные денежные средства в общей сумме сумма являются для ответчика Ковальчука Г.В. неосновательным обогащением, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца СНТ "Зверево" - председатель правления СНТ "Зверево" фио, а также представитель по доверенности Колесник Е.И. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ковальчук Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика Ковальчука Г.В. по доверенности Каратаева А.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец СНТ "Зверево" и ответчик Ковальчук Г.В. в части взыскания судебных расходов по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии ответчик Ковальчук Г.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца СНТ "Зверево" - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец СНТ "Зверево" указывал на то, что в период с 30 апреля 2018 года по 11 июля 2020 года ответчик исполнял обязанности председателя правления СНТ "Зверево", в результате своей деятельности у ответчика Ковальчука Г.В. возникло неосновательное обогащение в размере сумма

В обоснование своих доводов истцом представлен акт ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности от 12.08.2020 года, согласно которого установлена недостача, а именно: на электромонтажные работы с банковского счета СНТ за период с 20 июля 2018 года по 30 июля 2018 года было списано сумма, однако большинство электросетей подлежит обслуживанию ПАО "МОЭСК", работ по ремонту или обслуживанию электросетей в период с 2018 года по 2020 года не проводилось.

Истец указывал на то, что была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму сумма

Кроме того, по утверждению истца, на основании заключенных от имени СНТ "Зверево" договоров об оказании юридических услуг с различными исполнителями ответчиком со счета СНТ были переведены денежные средства в общем размере сумма, при этом необходимость заключения данных договоров ответчиком ни с кем не обсуждалось, вопрос о привлечении данных исполнителей к деятельности СНТ "Зверево" на общем собрании не разрешался, указанных договоров, а также договора на электромонтажные работы ответчиком новому председателю не передано, в связи с чем отсутствует возможность установить предмет указанных договоров.

Настаивая на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что ответчик пользовался банковской картой, к которой был привязан банковский счет СНТ, с помощью которой ответчиком в период 16, 18, 23 декабря 2019 года были осуществлены покупки в магазине "Пятерочка" на общую сумму сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду:

- договор N0406/Э-2 возмездного оказания услуг от 04.06.2018 года, заключенный СНТ "Зверево" в лице ответчика с ИП фио, предметом которого являлось обязательство исполнителя выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ, стоимость работ установлена - сумма, акт выполненных работ N1 по договору;

- договор N0406/Э-З возмездного оказания услуг от 04.06.2018 года, заключенный СНТ "Зверево" в лице ответчика с ИП фио, предметом которого являлось обязательство исполнителя выполнить электромонтажные работы, стоимость работ установлена - сумма, акт выполненных работ N1;

- договор N0406/Э-4 возмездного оказания услуг от 04.06.2018 года, заключенный СНТ "Зверево" в лице ответчика с ИП фио, предметом которого являлось обязательство исполнителя выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ, стоимость работ установлена - сумма, акт выполненных работ N1 от 27.07.2018 года;

- договор N0406/Э-1 возмездного оказания услуг от 01.06.2018 года, заключенный СНТ "Зверево" в лице ответчика и ИП фио, предметом которого являлось обязательство исполнителя выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ, стоимость работ установлена - сумма, акт выполненных работ N1 от 26.07.2018 года;

- договор оказания консультационных услуг N22/1-01-2020 от 22.01.2018 года, заключенный между СНТ "Зверево" и ИП фио, по условиям которого ИП обязался оказать консультационные услуги по теме "лицензирование скважины", стоимость услуг определена сумма, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.01.2020 года;

- договор N1/03 на оказание СНТ юридических услуг, заключенный 01 марта 2019 года между СНТ и фио, стоимость услуг установлена в размере сумма, акты выполненных работ к договору;

- договор Nснт-001/2020-п, заключенный 01 февраля 2020 года между СНТ и фио, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности СНТ, срок действия договора с 01.02.2020 года по 31.08.2020 года, акты сдачи-приемки услуг к договору;

- акт от 14.05.2018 года о понесенных затратах при производстве работ по пуску воды по водонапорной башне, ограждению по фронтону, ремонту насоса; акты на списание материалов в связи с дальнейшей их непригодностью;

- авансовые отчеты от 25.12.2019 года, согласно которых ответчиком в период 11-12 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года были потрачены денежные средства, находящиеся на счету СНТ, в общем размере сумма в связи с приобретением подарков для членов Правления СНТ "Зверево".

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом СНТ "Зверево" заявлены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика Ковальчука Г.В. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что договоры от имени СНТ "Зверево" были заключены и работы по ним выполнены, услуги оказаны и оплачены истцом СНТ "Зверево", истцом оспаривался объем произведенных по договорам работ, при этом факт надлежащего выполнения работ не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела, поскольку обязанным лицом в данном случае выступает не ответчик, а исполнитель, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере сумма были израсходованы ответчиком в полном объеме в интересах СНТ "Зверево", а не присвоены ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Ковальчука Г.В. неосновательного обогащения.

Как правильно отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика Ковальчука Г.В. денежные средства, оплаченные по договорам в пользу третьих лиц, за юридические и консультационные услуги, поскольку указанные денежные средства оплачены в рамках заключенных договоров, что подтверждается материалами дела, сбережения на стороне ответчика Ковальчука Г.В. оплаченных в пользу третьих лиц денежных средств не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку правовые основания для удовлетворения иска СНТ "Зверево" отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, при веденым в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца СНТ "Зверево" о мнимости заключенных договоров, не влекут отмену решения суда, поскольку таких требований истцом заявлено не было, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы СНТ "Зверево" о том, что суд не оценил доказательства, представленные истцом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям. При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "Зверево" аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Ковальчука Г.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с СНТ "Зверево" в пользу Ковальчука Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Взысканный с истца СНТ "Зверево" размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчиков расходов судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Ковальчука Г.В. о заниженном размере судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Зверево" и Ковальчука Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: