Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Хавиловой А.Г. и ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года по делу N2-5376/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N27/03/20-02 от 27 марта 2020 года, заключенный между Хавиловой А.Г. и ООО "Юридическая компания Авант-Гард". Взыскать с ООО "Юридическая компания Авант-Гард" в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Юридическая компания Авант-Гард" в доход бюджета адрес в размере сумма В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическая компания Авант-Гард" о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2020 года между Хавиловой А.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" (исполнитель) был заключен договор 05/03/20-03 об оказании юридических услуг, предусмотренная договором стоимость услуг в размере сумма была оплачена истцом. 27 марта 2020 года между Хавиловой А.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" (исполнитель) был заключен договор 27/03/20-02 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренная договором стоимость услуг в размере сумма была оплачена истцом. Ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит расторгнуть заключенные между сторонами договор об оказании юридических услуг N05/03/20-03 от 05 марта 2020 года, договор об оказании юридических услуг N27/03/20-02 от 27 марта 2020 года, взыскать с ООО "Юридическая компания Авант-Гард" в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Хавиловой А.Г, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2020 года между Хавиловой А.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" (исполнитель) был заключен договор 05/03/20-03 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии, подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, подготовка проекта искового заявления, представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках выезда адрес телефонная компания". Этапы исполнения договора: 1) правовой анализ ситуации (правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы), в течение трех дней, 30% от стоимости договора; 2) подготовка проектов документов согласно п.1.2 договора, в течение пяти дней, 30% от стоимости договора; 3) представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках выезда адрес телефонная компания", в разумный срок, 40% от стоимости договора.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2020 года между Хавиловой А.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" (исполнитель) был заключен договор 27/03/20-02 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта документов согласно п.1.2 договора, представление интересов Хавиловой А.Г. в суде. Этапы исполнения договора: 1) правовой анализ ситуации, в течение трех дней, 30% от стоимости договора; 2) подготовка проектов документов согласно п.1.2 договора, в течение пяти дней, 30% от стоимости договора; 3) представление интересов Хавиловой А.Г. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, в разумный срок, 40% от стоимости договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору от 05 марта 2020 года N05/03/20-03 по оплате стоимости услуг в размере сумма и по договору от 27 марта 2020 года N27/03/20-02 по оплате стоимости услуг в размере сумма выполнила в полном объеме, в то время как обязательство ответчика надлежащим образом исполнено не было.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 13 марта 2020 года фио выдала исполнителю ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" доверенность сроком действия два года с широким кругом полномочий, в том числе, с правом представления интересов в судебных органах.

В дальнейшем, 03 августа 2020 года фио отменила выданную ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" доверенность.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, принял во внимание, что 17 июля 2020 года в судебный участок N373 адрес поступило исковое заявление Хавиловой А.Г, которое определением суда от 17 июля 2020 года было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 03 августа 2020 года истец фио направила в адрес исполнителя ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" письменную претензию о расторжении договоров и взыскании денежных средств, которая была получена ответчиком 03 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ответчик ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" выразил готовность расторгнуть договоры с удержанием сумма за фактически оказанные услуги на дату получения претензии, направив ответ на претензию 14 сентября 2020 года, полученный истцом 14 октября 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" представил в материалы дела подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от 19 марта 2020 года по договору N05/03/20-03 от 05 марта 2020 года, где отражено, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: 1) правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы); 2) подготовка проектов документов согласно п.1.2 договора, в течение пяти дней; 3) представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках выезда адрес телефонная компания"; указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре об оказании юридических услуг N05/03/20-03 от 05 марта 2020 года, претензий у заказчика не имеется.

Также в подтверждение своих доводов о выполнении работ по договорам ответчиком ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" представлен отчет о проделанной работе по договору N05/03/20-03 от 19 марта 2020 года, подписанный Хавиловой А.Г, как в целом, так и по каждому из перечня предусмотренных договором услуг, с указанием на согласие заказчика с отчетом и отсутствием претензий по количеству и качеству оказанных услуг; и адресованная в адрес адрес телефонная компания" копия претензии Хавиловой А.Г, с отметкой о ее получении 19 марта 2020 года адресатом; копии жалоб Хавиловой А.Г. в прокуратуру адрес и Управление Роспотребнадзора, с почтовыми квитанциями, подтверждающими их отправку адресатам.

Довод апелляционной жалобы истца Хавиловой А.Г. о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ являются фальсифицированными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данному доводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что договор об оказании юридических услуг N05/03/20-03 от 05 марта 2020 года ответчиком был исполнен, в связи с чем, не установилзаконных оснований для его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, при веденным в исковом заявлении, оснований для взыскания уплаченных по договору об оказании юридических услуг N05/03/20-03 от 05 марта 2020 года денежных средств не имеется, поскольку обязательства ответчика по данному договору были выполнены в полном объеме.

Разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ требования истца в части расторжения договора об оказании юридических услуг 27/03/20-02 от 27 марта 2020 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что предусмотренные договором первые два этапа его исполнения общей стоимостью сумма (60% от общей стоимости договора в размере сумма), а именно правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов согласно п.1.2 договора, ответчиком были исполнены в полном объеме, при том, что указанные услуги - представление интересов исполнителя в суде первой инстанции ответчиком фактически оказаны не были в связи с отказом истца от исполнения договора, пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг 27/03/20-02 от 27 марта 2020 года и взыскании с ответчика ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" в пользу истца денежных средств в размере сумма (3 этап исполнения договора, что в соответствии с условиями договора соответствует 40% его стоимости).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Хавиловой А.Г. о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Хавиловой А.Г. аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хавиловой А.Г. и ООО "Юридическая компания "Авант-Гард" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: