Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-41627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Филипповой Светланы Николаевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Светланы Николаевны к ООО ТД "Строитель" о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск - отказать, установила:

Истец Филиппова С.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ТД "Строитель" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года в размере сумма, исходя из оклада 57500 за вычетом НДФЛ (сумма), процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05.10.2019 по 18.02.2021 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора N 08/18с работала с 01.10.2018 в ООО ТД "Строитель" руководителем отдела интернет-проектов с должностным окладом в размере сумма в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2018 к трудовому договору от 01.10.2018 ей был установлен должностной оклад в размере сумма Начиная с сентября 2019 года она получала заработную плату существенно ниже, чем установлено трудовым договором. В связи с эпидемиологической обстановкой в г. Москве с марта 2020 года она работала удаленно, однако никаких правовых оснований истцу выдано не было; заработную плату ответчик продолжал начислять не в полном объеме. 05 октября 2020 года она получила трудовую книжку, в которой была указана запись N 20 "Уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 003К-000004 от 02.07.2020". При увольнении задолженность по заработной плате не была выплачена.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, представитель ООО ТД "Строитель" иск не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд (л.д. 185).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Филиппова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Якушкину Ю.А.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Якушкину Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Филиппова С.Н. на основании трудового договора N 08/18с работала с 01.10.2018 в ООО ТД "Строитель" руководителем отдела интернет-проектов с должностным окладом в размере сумма в месяц (л.д. 12-14).

01.11.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.10.2018 N 08/18с, которым истцу устанавлен должностной оклад в размере сумма (л.д. 17).

01.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 об изменении заработной платы, которая составила сумма (л.д. 162).

Довод истца о том, что она не подписывала дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2019 не нашли своего подтверждения.

Судом также установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в размерах, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему N 1 и N 3, что подтверждено ответчиком представленными расчетными листками, платежными поручениями о перечислении заработной платы за спорный период (л.д. 24-47).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой С.Н, при этом обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, а доводы истца о том, что она не подписывала дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2019 не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а судебных расходов на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Филипповой С.Н. о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 01.09.2019 N 3 к трудовому договору, приводился ею в суде первой инстанции, был предметом его исследования и не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 она была восстановлена на работе у ответчика в прежней должности и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула исходя из её должностного оклада без учета дополнительного соглашений N 3, является несостоятельным, поскольку из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2020, находящегося в электронном деле N 2-1188/2020 по иску Филипповой С.Н. к ООО ТД "Строитель" по спору об увольнении, следует, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскан из среднего дневного заработка истца, рассчитанного с учетом должностного оклада истца, установленного дополнительным соглашением N 3, данное решение суда истцом не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи