Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41635/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-41635

12 октября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело NМ-4292/21 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Селюкова А.Е. к нотариусу адрес фио о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, разъяснить заявителю право обращения с данными требованиями в порядке искового производства, УСТАНОВИЛ:

Селюков А.Е. обратился в Симоновский районный суд адрес с заявлением о признании незаконным действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, совершенную на кредитном договоре N02/60-032559/810-2020 от 11 февраля 2020 года, заключенном между ПАО "РосгосстрахБанк" и фио, зарегистрированную в реестре за N77/728-н/77-2021-4-116.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Селюков А.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая заявление фио к нотариусу адрес фио о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о ссылкой на ч.3 ст. 262 ГПК РФ, суд первой инстанции и сходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и материалов дела усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении Селюков А.Е. оспаривает право нотариуса производить исполнительную надпись, банк не сообщал о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по адресу соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Предметом рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям законодательства о нотариате.

С учетом изложенного, заявление фио, предъявленное в суд в порядке особого производства, подлежит рассмотрению по правилам ст. 310 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 23 апреля 2021 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года отменить, материал направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: