Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2659/2021 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Семеновой Н.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.С. к ГБУЗ адрес "ГКБ N1 им. фио" о признании доверенности, не дающей право на заключение мирового соглашения, признание действий по заключению мирового соглашения незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ адрес "ГКБ N1 им. фио" о признании доверенности N39 от 07 июля 2016 года не отвечающей требованиям ст.54 ГПК РФ и не дающей право представителю ответчика фио заключать мировое соглашение, признании действий представителя ответчика фио по заключению мирового соглашения от 24 января 2018 года незаконными, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2018 года Кунцевским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело N2-272/18 по исковому заявлению Семеновой Н.С. к адрес Москвы "ГКБ N1 им. фио" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств. В целях урегулирования спора на основании ст. ст. 35, 173 ГПК РФ представитель ответчика фио в ходе судебного заседания просила утвердить мировое соглашение от 24 января 2018 года, подписанное сторонами.

Определением Кунцевского районного суда от 24 января 2018 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-272/18 по исковому заявлению Семеновой Н.С. к ГБУЗ адрес "ГКБ N1 им. фио" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств. По настоящему Соглашению истец отказывалась в полном объеме от исковых требований к ответчику и признавала отсутствие спорных трудовых отношений во взаимоотношениях с ответчиком, а ответчик в качестве компенсации принятого решения и в качестве меры социальной поддержки истца, утратившего рабочее место в связи с сокращением штатов, обязался обеспечить в 2- недельный срок выдачу направления на сертификационный курс переподготовки по специальности "функциональная диагностика" в государственное образовательное учреждение и произвести оплату полной стоимости курса переподготовки. Производство по гражданскому делу N2-272/18 было прекращено.

Однако истец посчитав, что при рассмотрении гражданского дела N2-272/18 представителем ответчика фио была предоставлена и подшита в дело доверенность N39 от 07 июля 2016 года, выданная на имя представителя ответчика фио, в которой в нарушение ст.54 ГПК РФ не были прописаны полномочия на заключение фио мирового соглашения от 24 января 2018 года, пришла к выводу о том, что представитель ответчика фио мировое соглашение по делу N2-272/18 заключала самовольно, без имеющихся полномочий, что недопустимо и противоречит нормам уголовного и процессуального права.

Согласно доверенности N39 от 07 июля 2016 года, Главный врач ГБУЗ "ГКБ N1 им. фио" фио от имени городской клинической больницы уполномочивает фио представлять интересы ГКБ N1 им. фио. При этом, полномочия самого Главного врача не подтверждены в установленном порядке, так как Устав, на который имеется ссылка в доверенности от 07 июля 2016 года, представлен не был, также как не были представлены и уставные документы, из которых можно было бы установить порядок управления и определить лицо, которое вправе выдавать доверенности.

Обосновывая свои требования, истец ссылалась также на то обстоятельство, что апелляционной инстанцией Московского городского суда по делу N4г/10-5473/2018 было установлено, что доверенность N39 от 07 июля 2016 года, выданная на имя представителя ответчика фио была оформлена ненадлежащим образом.

При этом любые поправки и изменения в доверенности N39 от 07 июля 2016 года, истец расценивает как фальсификацию документов, что недопустимо после утверждения мирового соглашения.

Истец полагала, что указанными противоправными действиями, ей был нанесен материальный и моральный вред в большом объеме, поэтому сумма компенсации в размере сумма будет для истца достаточной.

В досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования истца о возмещении морального вреда в указанном им размере.

Считая свои права нарушенными, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Семенова Н.С, а также её представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на тот факт, что заключение мирового соглашения - это факт мошеннических действий представителя ответчика фио, который не должен оставаться безнаказанным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ адрес "ГКБ N1 им. фио" по доверенности фио явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала в полном объеме, полагала исковые требования истца незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представила заявление о фальсификации доказательств Семеновой Н.С. в виде текста судебного акта об установлении недействительной доверенности представителя ответчика фио

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Семенова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Семеновой Н.С, представителя ответчика ГБУЗ адрес "ГКБ N 1 им. фио" по доверенности фио, представителя ответчика адрес Москвы "ГКБ N 1 им. фио" по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее её, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

На основании ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного во времени пересмотра судебных решений, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 января 2018 года Кунцевским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело N2-272/18 по исковому заявлению Семеновой Н.С. к адрес Москвы "ГКБ N1 им. фио" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств. В целях урегулирования спора на основании ст. ст. 35, 173 ГПК РФ представитель ответчика фио в ходе судебного заседания просила утвердить мировое соглашение от 24 января 2018 года, подписанное сторонами.

Определением Кунцевского районного суда от 24 января 2018 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-272/18 по исковому заявлению Семеновой Н.С. к ГБУЗ адрес "ГКБ N1 им. фио" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств. По настоящему Соглашению истец отказывалась в полном объеме от исковых требований к ответчику и признавала отсутствие спорных трудовых отношений во взаимоотношениях с ответчиком, а ответчик в качестве компенсации принятого решения и в качестве меры социальной поддержки истца, утратившего рабочее место в связи с сокращением штатов, обязался обеспечить в 2- недельный срок выдачу направления на сертификационный курс переподготовки по специальности "функциональная диагностика" в государственное образовательное учреждение и произвести оплату полной стоимости курса переподготовки.

Производство по гражданскому делу N2-272/18 было прекращено.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пояснили, что мировое соглашение было исполнено.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года по иску Семеновой Н.С. о расторжении мирового соглашения от 24 января 2018 года по гражданскому делу N2-272/18 по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении заявления Семеновой Н.С. было отказано, при этом суд исходил из того, что оснований для пересмотра судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр судебного постановления и которые не были бы известны Семеновой Н.С, суду предоставлено не было.

Между тем, настоящие исковые требования к ГБУЗ адрес "ГКБ N1 им. фио" истец мотивировала тем, что при рассмотрении гражданского дела N2-272/18 представителем ответчика фио была предоставлена и подшита в дело доверенность N39 от 07 июля 2016 года, выданная на имя представителя ответчика фио, в которой, в нарушении ст.54 ГПК РФ, не были прописаны полномочия на заключение фио мирового соглашения от 24 января 2018 года, в связи с чем истец полагала, что представитель ответчика фио мировое соглашение по делу N2-272/18 заключала самовольно, без имеющихся полномочий, в связи с чем, её действия по заключению мирового соглашения являются незаконными.

Разрешая исковые требования по исковому заявлению Семеновой Н.С. о признании доверенности, не дающей право на заключение мирового соглашения, признание действий по заключению мирового соглашения незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что до заседания Кунцевского районного суда адрес по делу N2-272/18 по исковому заявлению Семеновой Н.С. к адрес Москвы "ГКБ N1 им. фио" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств Семеновой Н.С, после выбора специальности, был передан вариант текста мирового соглашения, который после согласования и внесения ряда уточнений и был озвучен и представлен представителем ГКБ N1 им. фио 24 января 2018 года на рассмотрение суда в присутствии Семеновой Н.С, двух ее представителей, а также представителей прокуратуры, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Из пояснений представителя ответчика фио, данных в ходе судебного заседания, следовало, что ранее в тексте переданной доверенности представителя ГКБ N1 им. фио N39 от 07 июля 2016 года, сроком действия на три года, не было уточнения по полномочиям заключения мирового соглашения, и на необходимость которого было обращено внимание представителя прокуратуры ранее, в связи, с чем в заседании 24 января 2018 года была представлена уточненная доверенность N39 от 07 июля 2016 года на представителя ГКБ N1 им. фио - заместителя главного врача по общим вопросам фио, в которой данное полномочие было внесено в текст. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела истцом представлено не было, судом также добыто не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что наличие при заключении мирового соглашения исправленной доверенности N39 от 07 июля 2016 года и полномочий представителя ГКБ N1 им. фио подтверждается следующим: на обороте уточненной доверенности стоит дата внесения изменения 23 января 2018 года; уточненная доверенность N39 находится в материалах всех дел, в том числе инициированных Семеновой Н.С, начиная с 2018 года, по которым мировое соглашение не заключалось и, соответственно, в тексте доверенности данная формулировка не требовалась (дело N2-1065/18, дело N2-4946/18); выдача доверенности с исправлением подтверждается архивной справкой юридического отдела за подписью руководителя ГКБ N1 им. фио, который подтвердил факт предоставления полномочий заместителю главного врача по общим вопросам действовать от имени юридического лица в судебных инстанциях, совершать все действия, предусмотренные для сторон судебного спора, в том числе заключать мировое соглашение; согласно карточки юридического лица заместитель главного врача по общим вопросам фио имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В материалы дела также была представлена заверенная копия Устава ГКБ N1 им. фио, утвержденного ДЗМ 15 марта 2016 года, который действовал в период выдачи доверенности N39 от 07 июля 2016 года и N39 с исправлением.

Согласно п.3.2.4 Устава ГКБ N1 им. фио, руководитель учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе, подписывает правовые акты и иные локальные акты Учреждения, выдает доверенности на право представительства от имени Учреждения, в том числе, с правом передоверия.

Кроме этого, доказательством опровержения заявления истца об отсутствии у главного врача ГКБ N1 им. фио фио полномочий на выдачу доверенности от имени юридического лица на представление интересов Учреждения в различных органах и инстанциях, включая судебные, служат приказы ДЗМ о назначении на должность руководителя Учреждения - главного врача ГКБ N1 им. фио фио с 2014года по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами ДЗМ N2810-к от 21 октября 2014 года, N2210-к от 21 октября 2016 года, N2323-к от 21 октября 2017 года, N2082-к от 21 октября 2018 года, N2185-к от 21 октября 2019 года.

Судом первой инстанции было установлено, что доверенность представителя ГКБ N1 им. фио фио N39 с правом представителя заключать мировое соглашение не оспаривалась и недействительной судом не признавалась, кроме того, полномочия представителя ответчика проверялись не только судом первой инстанции, но также в судах апелляционной и кассационной инстанций, о чем свидетельствуют тексты представленных в материалы дела копии решения Замоскворецкого районного суда адрес по делу N2-162/2017 от 10 августа 2017 года по иску фио к ГКБ N1 им. фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещению расходов и апелляционном определении Московского городского суда по делу фио от 02 октября 2018 года N33-1442, согласно которому истцу фио было полностью отказано в иске, с фио были взысканы в пользу ГКБ N1 им. фио судебные расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, факт наличия доверенности N39 с внесенными полномочиями на мировое соглашение суд посчитал установленным, поскольку полностью совпадает с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение требований доказательства, суд первой инстанции нашёл достаточными, достоверными, истцом они опровергнуты не были.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании доверенности, не дающей право на заключение мирового соглашения, признание действий по заключению мирового соглашения незаконными.

Доводы истца о факте фальсификации и подлога со стороны ГКБ N1 им. фио, о том, что мировое соглашение - это факт мошеннических действий фио, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку по требованиям о признании доверенности, не дающей право на заключение мирового соглашения, признание действий по заключению мирового соглашения незаконными истцу следует отказать, основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с п.2, 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на материалы дела и факты, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N2-272/18 несостоятельны, поскольку отражают позицию истца по указанному гражданскому делу и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств гражданского дела N2-272/18, которая, однако, не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Семеновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: