Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41662/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2659/2021 по частной жалобе истца Семеновой Н.С. на определение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семеновой Н.С. о разъяснении решения Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, а также определения Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года о прекращении производства по делу в части, по гражданскому делу N2-2659/2021 по исковому заявлению Семеновой Н.С. к адрес Москвы "ГКБ N 1 им. фио" о признании доверенности, не дающей право на заключение мирового соглашения, признание действий по заключению мирового соглашения незаконными, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.С. к адрес Москвы "ГКБ N 1 им. фио" о признании доверенности, не дающей право на заключение мирового соглашения, признание действий по заключению мирового соглашения незаконными, компенсации морального вреда было отказано.

До вступления решения суда в законную силу, 17 июня 2021 года истец Семенова Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16 июня 2021 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Семенова Н.С, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает её произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Необходимость в разъяснении решения возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований.

Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех предложений или словосочетаний судебного постановления, понимание которых вызывает трудности. Пи этом под видом разъяснения суд не вправе изменить его содержание, поэтому и просьба взыскателя о разъяснении решения должна формулироваться таким образом, чтобы сущность и содержание решения суда не подлежали изменению.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5, ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. ст. 198, 204-207 ГПК РФ.

Отказывая в разъяснении решения и определения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Суд исходил из того, что содержание решения Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, а также определения Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебные постановления являются конкретными, не допускают своего двоякого толкования, а потому не требуют разъяснения.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Семеновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий