Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-41664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" России по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Теуновой Татьяне Александровне, Мунаевой Зульфие Висаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, - обеспечительные меры по аресту имущества, принадлежащего ответчикам по вступлению решения в законную силу отменить, УСТАНОВИЛА:

АК Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Мунаеву А.В, Мунаевой З.В, Долговой Т.Н, Теуновой Т.А, фио, Басхановой А.З. о взыскании в солидарном порядке с заемщика Мунаева А.В, поручителей Долговой Т.Н, Теуновой Т.А, фио, Басхановой А.З. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мунаевой З.В. - квартиру по адресу: адрес.

В обоснование иска указано на то, что 11 августа 2006 года между ПАО "Сбербанк России" и Мунаевым А.В. был заключен кредитный договор N 13530. В рамках договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 11 мая 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16% годовых. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не выплачивал, банк уведомлял заемщика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. Исполнение Мунаевым А.В. своих обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными 11 августа 2006 года между ПАО "Сбербанк России" и Долговой Т.Н, Теуновой Т.А, фио, Басхановой А.З. NN П-13530/4, П-13530/3, П-13530/2, П-13530/1.

Также в обеспечение исполнения обязательств Мунаева А.В. по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" с Мунаевой З.В. был заключен договор ипотеки N 13530/6 от 01.12.2006 года, согласно которого предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 35, 7 кв.м, продажная цена предмета залога установлена в размере сумма

08.04.2009 г. Преображенским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 2-1-14, с установлением начальной продажной цены в размере сумма (т.1 л.д.102-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. данное решение суда изменено, из мотивировочной и резолютивной части решения выводы о взыскании с Мунаевой З.В. в пользу АК СБ РФ (Стромынского отделения N 5281) задолженности по кредитному договору N 13530 от 11.08.2006 г. и возврата госпошлины исключены. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 133-134).

Долгова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 08.04.2009 г. по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Преображенского районного суда от 29.06.2018 г. договор поручительства от 11.08.2006 г, который был заключен в обеспечение кредитных обязательств, возникших в рамках вышеуказанного гражданского дела, признан недействительным.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.02.2019 г. вышеуказанное решение Преображенского районного суда адрес от 08.04.2009 г. отменено по основаниям ст. 392 ГПК РФ (т.2 л.д. 58-60).

Определением суда от 03.07.2020 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям ст. 134, 220 ГПК РФ (т.3 л.д. 147-152).

Апелляционным определением гражданской коллегии Московского городского суда от 02.10.2020 г. определение суда от 03.07.2020 г. отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (т.3 л.д.192-196).

При новом рассмотрении дела, в связи с принятием Преображенским районным судом адрес решения от 29.06.2018 г. о признании договора поручительства N П-13530/4 от 11.08.2006 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Долговой Т.Н, недействительным, истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Долгову Т.Н.

Задолженность по кредитному договору, заявленная истцом ко взысканию, составляет сумма. сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма, неустойки за просроченные проценты - сумма, неустойки за просроченный основной долг - сумма, просроченных процентов - сумма

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное Мунаевой З.В. имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 35, 7 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, корн. 1, квартира 14, установив начальную продажную цену в размере, указанном в п. 1.5 договора ипотеки, а именно сумма

Дроздова (фио) О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" Стромынское отделение N 5281 о признании договора поручительства от 11.08.2006 г. NП-13530/2 недействительным, указывая на то, что на момент подписания данного договора находилась под влиянием заблуждения, разумно и объективно не оценивала ситуацию, о том, что подписывает договор поручительства не знала, данная сделка совершенна под влиянием заблуждения.

фио обратилась со встречными требованиями о признании договора поручительства N П-13530/3 от 11.08.2006 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что она не подписывала указанный договор.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Басханова А.З, фио, Дроздова (фио) О.Н, Мунаев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили, явку своего представителя не обеспечили, Мунаев А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Теуновой Т.А, Долговой Т.Н. - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк РФ по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что требования банка были своевременно включены в реестр кредиторов заемщика Мунаева А.В, оснований для прекращения обязательств поручителя не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Мунаевым А.В. был заключен кредитный договор N 13530 от 11 августа 2006 года.

В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ истец обязался предоставить Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок до 11 мая 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16% годовых.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процентов от суммы просроченного платежа.

Пункт 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно. В нарушение своих договорных обязательств, погашение суммы задолженности ответчиком в установленный договором срок не осуществлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик не уплатил причитающиеся платежи в полном объеме в срок, установленный договором.

Задолженность ответчика составляет сумма, из которых:

просроченный основной долг составляет - сумма;

неустойка за просроченные проценты составляет - сумма;

неустойка за просроченный основной долг составляет - сумма;

просроченные проценты составляют - сумма

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору N 13530 от 11 августа 2006 года между ПАО "Сбербанк России" и Теуновой Т.А, фио, Басхановой А.З. были заключены договоры поручительства, NN П-13530/4, П-13530/3, П-13530/2, П-13530/1 от 11 августа 2006 г.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2018 года по делу

N А40-119490/2016-38-158Ф Мунаев фио признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2019 года по делу N А40-124475/19-24-132 Дроздова (фио) фио признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2020 года

N А40-30858/19-174-40 Басханова Аида Зайналбековна признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 03.07.2020 г. встречные исковые требования Дроздовой (Косныревой) О.Н. о признании договора поручительства от 11.08.2006 г. N П-13530/2 недействительным оставлены без рассмотрения (л.д. 153, 154 том 3).

Определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 03.07.2020 г. встречные исковые требования Теуновой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 11.08.2006 г. N П-13530/3 недействительным прекращены по основаниям ст. 220 ГПК РФ, т.е. в виду отказа от иска (л.д. 151, 152 том 3).

Определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к поручителю и залогодателю, суд указал на то, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; также Банк утратил право на удовлетворение требований за счет спорного имущества, а потому его залог является прекращенным в силу закона - п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N45 от 24 декабря 2020 года, принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) (п.34).

В разъяснениях ВАС РФ, данных в п. 52 Постановления Пленума N 42 от 12.07.2012 года в редакции от 24.12.2020 года указано следующее: имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору был подан банком к основному должнику и его поручителям, а также к залогодателю задолго до процедуры банкротства Мунаева А.В. - в 2009 году, процедура банкротства основного должника была возбуждена в 2016 году. При этом требования ПАО Сбербанк по данному кредитному договору были включены в реестр определением Арбитражного суда адрес от 19 июня 2017 года, процедура банкротства Мунаева А.В. завершена на основании определения Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, действия кредитора, истца по настоящему делу, являются добросовестными, оснований для вывода о прекращении обязательств поручителя у суда не имелось.

Вывод суда об отсутствии у банка права на удовлетворение требований за счет предмета залога не основан на нормах права, так как банкротство основного должника само по себе не прекращает обязательство и не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога.

Кроме того, судом не были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, не принято во внимание совершение залогодателем платежей в счет выплаты кредита.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованнымё оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку фио заключила договор поручительства, обязалась отвечать по обязательствам Мунаева А.В, обязательство не было исполнено, с Теуновой Т.А. следует взыскать сумму задолженности.

Истец просил взыскать задолженность в ранее установленном размере, однако согласно предоставленным в заседание коллегии документам 06 августа 2018 года в счет исполнения кредитных обязательств должника банком получена денежная сумма от залогодателя в размере сумма Поэтому взысканию подлежит сумма долга в размере, уменьшенном на размер полученных денежных средств, которая в этом случае составит сумма

С учетом положений ст. 319 ГК РФ полученное должно быть зачтено в сумму начисленных, но не уплаченных процентов.

Таким образом, размер задолженности составит сумма, из которых

просроченный основной долг составляет - сумма;

неустойка за просроченные проценты составляет - сумма;

неустойка за просроченный основной долг составляет - сумма;

просроченные проценты составляют - сумма

Требования банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку согласно полученным сведениям из ЕГРН предмет залога, квартира, в настоящее время находится в собственности фио и фио на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2018 года, сведений о залоге в реестре прав не содержится. Иска к владельцам квартиры банк не заявил. Из объяснений представителя истца следует, что залогодатель фио выплатила банку стоимость договора залога, установленную договором ипотеки, банк дал согласие на продажу квартиры, сняв наложенное обременение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Теуновой Т.А. как с проигравшей стороны следует взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Теуновой Татьяны Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 13530 от 11 августа 2006 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: