Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волковой И.Н. по доверенности адресГ. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Волковой Ирины Николаевны к ООО "Спец Проект Центр" о признании недействительным соглашения к договору о совместной деятельности, отказать.

Взыскать с Волковой Ирины Николаевны в пользу ООО "Спец Проект Центр" расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Волкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Спец Проект Центр", в котором просила признать недействительным соглашение от 15.12.2013 N2 к договору о совместной деятельности по содержанию и обеспечению услуг водоснабжения в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Москва, фио адрес, заключенного 01.01.2011 между ответчиком и умершим фио, наследником которого она является, так как считает, что на момент подписания оспариваемого соглашения, содержащего условие о несении расходов по оплате охраны всего здания, фио в данных услугах не нуждался, не планировал нести какие-либо расходы по указанному в нем предмету, физически не мог подписывать какой-либо документ, поскольку был тяжело болен и находился на лечении, ни один из счетов, включающих данные услуги не оплачивал в силу того, что данная услуга не была им одобрена, каких-либо действий по исполнению соглашения им не осуществлялось.

Представитель истца Волковой И.Н. - Чернышев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спец Проект Центр" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец Волкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Волковой И.Н. - адресГ. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Волковой И.Н. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Волкова И.Н, представитель ответчика ООО "Спец Проект Центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 170, 421, 432 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, ООО "Спец Проект Центр" является собственником нежилого помещения, общей площадью 291 кв.м, на 2-ом этаже 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, фио адрес.

Собственником 3-го этажа (площадь 277, 1 кв.м) являлся фио

01.01.2011 между ООО "Спец Проект Центр" и фио был заключен Договор о совместной деятельности (с учетом дополнительных соглашений N1 и N2), по условиям которого последний обязался возмещать обществу 1/4 всех понесенных расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые для содержания здания, такие как: водоснабжение, уборка территории, вывоз мусора, снега, уборка территории, освещение в местах общего пользования, охранные услуги.

29.03.2015 фио умер, наследником к его имуществу является Волкова И.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 по гражданскому делу N2-978/2018, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.08.2018, которым постановлено взыскать с Волковой И.Н. в пользу ООО "Спец Проект Центр" задолженность по возмещению расходов на содержание общего имущества в административном здании в размере 1 798 388, 05 руб, судебные расходы, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ. В этой связи судом принято во внимание, что названными судебными актами установлено, что заключенный договор об осуществлении совместной деятельности от 01.01.2011 фио не оспаривался, до августа 2014 года надлежащим образом исполнялась обязанность по возмещению соответствующей части общехозяйственных расходов на содержание общего имущества в здании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенным подтверждается, что фио признавал заключенное между ним и ООО "Спец Проект Центр" дополнительное соглашение, никаких претензий по сумме выставленных ответчиком за содержание и охрану административного здания не предъявлял, тем самым выразил согласие, как на охрану нежилого помещения, так и на размер понесенных расходов.

Доводы истца о том, что фио не нуждался в услугах охраны принадлежащего ему помещения, поскольку заключал договор аренды с частным охранным предприятием, не планировал нести какие-либо расходы по указанному предмету дополнительного соглашения, судом были признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, со стороны истца представлено не было.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении гражданского дела N2-978/2018 Волкова И.Н. оспаривала подлинность подписи умершего фио в Дополнительном соглашении N2 от 15.12.2013 к Договору об осуществлении совместной деятельности от 01.01.2011. Данный довод суд не принял во внимание, сославшись на то, что дело, в рамках которого было назначено проведение посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, вернулось из экспертного учреждения в суд без исполнения, тогда как иных доказательств, опровергающих подлинность подписи на указанном документе, представлено не было.

Предъявляя настоящие требования, Волкова И.Н. настаивала, что фио на дату заключения оспариваемого соглашения был тяжело болен, находился на лечении в стационаре либо на дому, практически не вставал с постели и физически не мог подписать данный документ; представила суду заключение специалиста ООО "Судебный эксперт" от 15.04.2019 по результатам почерковедческого исследования; в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы копии дополнительного соглашения от 15.12.2013 N2 для установления подлинности подписи, выполненной от имени фио, в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме того, оригинал оспариваемого истцом соглашения для исследования эксперту предоставлен не был, в связи с чем суд пришел к выводу, что лишен возможности проверить данные обстоятельства экспертным путем.

Также суд пришел к выводу о том, что утверждения истца о том, что оспариваемое соглашение не подписывалось фио и не соответствовало его волеизъявлению, равно как и довод о фальсификации подписи, являются голословными и документально не подтверждены.

К представленному истцом заключению специалиста ООО "Судебный эксперт" суд отнесся критически, так как на исследование также не был представлен подлинник оспариваемого соглашения; заключение составлено по его светокопии и не может быть принято, как допустимое доказательство по делу.

Суд пришел к выводу, что и факт того, что на момент подписания оспариваемого соглашения фио страдал каким-либо заболеванием, что лишало его возможности подписать документы, в судебном заседании подтвержден не был.

Ссылки истца на то, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие одобрение соглашения N2 к договору о совместной деятельности от 01.01.2011, а также о том, что названное соглашение выходит за пределы и решения собственников помещений в здании, и перечня услуг, установленного законодательством в рамках управления зданием, суд первой инстанции отклонил, поскольку, как было ранее установлено судом, между сторонами заключен непоименованный договор, представляющий собой соглашение о порядке возмещения части расходов на содержание общего имущества административного здания, понесенных одним из собственником помещений (ООО "Спец Проект Центр") другим собственником (фио), при жизни им не оспаривался, факт несения соответствующих расходов на содержание общего имущества подтвержден; одобрения истцом на заключение дополнительного соглашения в данном случае не требовалось. Кроме того. Судом было учтено, что стороны свободны в заключении договора, условия которого, в том числе, при определении объема услуг, расходы, которые подлежат возмещению, могут быть определены на усмотрение сторон.

Суд пришел к выводу и о том, что довод истца о том, что в счетах ответчика отсутствует графа расходов по охране, не соответствует действительности и подтверждается счетами, а также претензией, направленной фио

При таких обстоятельствах действия истца по оспариванию соглашения N2 к договору о совместной деятельности от 01.01.2011 суд признал направленными на уклонение от необходимости исполнения постановленного 01.02.2018 Мещанским районным судом г. Москвы решения о взыскании с истца, как наследника фио, задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в административном здании.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2013 N2 к договору о совместной деятельности от 01.01.2011, заключенного между ООО "Спец Проект Центр" и фио по приведенным истцом основаниям.

При этом, поскольку требование об оплате стоимости услуг охраны к наследнику умершего фио - Волковой И.Н. предъявлялось в рамках разрешения гражданского дела N2-978/2018, соответственно, течение срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения N2 от 15.12.2013 начинается с момента рассмотрения указанного дела судом и истцом не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований правового значения не имеют.

Одновременно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Спец Проект Центр" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, суд взыскал 20 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Волкова И.Н. указывала, что фио не подписывал Дополнительное соглашение N2 от 15.12.2013 к Договору об осуществлении совместной деятельности от 01.01.2011. В этой связи установление принадлежности подписи фио в оспариваемом соглашении является значимым для дела обстоятельством, в связи с чем в порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, судом назначается экспертиза. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N 2-978/2018 Волкова И.Н. оспаривала подлинность подписи умершего фио в Дополнительном соглашении N2 от 15.12.2013 к Договору об осуществлении совместной деятельности от 01.01.2011, не могло быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, несмотря на то, что по делу было назначено проведение посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, дело вернулось в суд из экспертного учреждения без исполнения. При этом причины возвращения дела из экспертного учреждения без исполнения, при рассмотрении настоящего дела судом не были приняты во внимание. Так, как установлено в заседании судебной коллегии, гражданское дело N 2-978/2018 было возвращено из экспертного учреждения в связи с не предоставлением оригинала оспариваемого документа. Вместе с тем, учитывая, что стороной по данному соглашению истец не являлась, судом первой инстанции в настоящем деле необоснованно была возложена обязанность по предоставлению оригинала оспариваемого документа на истца.

При таких обстоятельствах отклонение ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным. У суда имелись основания для назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно апелляционному определению, представленному представителем истца в заседании судебной коллегии, Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июня 2021 г..была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика Волковой И.Н. на решение Мещанского районного суда г..Москвы от 23 апреля 2019 г, которым с последней в пользу ООО "Спец Проект Центр" была взыскана задолженность по возмещению расходов за содержание и обслуживание общего имущества административного здания в размере 306 246, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262, 47 руб. При этом требование ООО "Спец Проект Центр" было основано, в том числе на Дополнительном соглашении от 15.12.2013 N 2 к Договору о совместной деятельности, подписание которого со стороны фио оспаривалось Волковой И.Н. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела судом первой инстанции установлены не были, на основании ходатайства представителя истца определением судебной коллегии по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно выводам заключения эксперта от 12.04.2021 N 5682, подписи от имени фио, изображения которых расположены в копиях Договора о совместной деятельности от 01.01.2011 и Дополнительного соглашения от 15.12.2013 N2 к Договору о совместной деятельности, выполнены не самим фио, а иным лицом, при условии нанесения указанных подписей на оригиналы документов рукописным способом без применения средств и приемов механической подделки. Оснований для назначения по делу дополнительной либо же повторной экспертизы судебная коллегия не нашла, поскольку заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" является ясным, полным и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что фио стороной договора о совместной деятельности от 01.01.2011 и дополнительного соглашения от 15.12.2013 N 2 к договору о совместной деятельности не являлся и указанные документы не подписывал, и, соответственно, не вступал в связанные с их исполнением правоотношения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, в этой связи у суда апелляционной инстанции возникли достаточные к тому основания для решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, а именно копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июня 2021 г, которым установлено, что Дополнительное соглашение от 15.12.2013 N 2 к договору о совместной деятельности от 01.01.2011 фио не подписывал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июня 2021 г, согласно которому приведенное выше Дополнительное соглашение от 15.12.2013 N 2 к договору о совместной деятельности от 01.01.2011 фио не подписывал, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Дополнительного соглашения от 15.12.2013 N2 к Договору о совместной деятельности. Одновременно коллегия не усматривает правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, поскольку исковые требования Волковой И.Н. подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с Волковой И.Н. в пользу ООО "Спец Проект Центр" расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать Дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2013 к Договору о совместной деятельности от 01.01.2011, заключенное между фио и ООО "Спец Проект Центр", недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи