Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-41707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать фио демонтировать навес для автомобиля, расположенный на земельном участке с кадастровым номером...

Обязать фио демонтировать кирпичную беседку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером.., установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчику фио с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнений просила обязать ответчика демонтировать навес для автомобиля и кирпичную беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., обосновывая тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: город Москва, адрес, адрес, уч-329. Смежный земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, 4-я адрес, принадлежит ответчику, которой в нарушение градостроительных норм и правил по границе принадлежащего ей земельного участка без какого-либо отступа возведены и возводятся хозяйственные строения, фактически примыкающие к принадлежащему истцу забору. Возведение строений без отступа от забора приводит к его разрушению. Кроме того, с крыш указанных строений атмосферные осадки стекают на забор и земельный участок истца. Нахождение хозяйственных построек ответчика без соответствующего отступа от границы земельного участка истца создают угрозу противопожарной безопасности, а также лишает истца права использовать прилегающую к смежной границе территорию для возведения своих хозяйственных построек, в своем иске истец ссылается на положения ст. ст. 222, 260, 261, 261, 304 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ей не было вручено исковое заявление, в материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика по адресу: адрес, 4-я адрес, однако в форме просмотра отправлений исходящей корреспонденции судебная повестка направлена ответчику по адресу: адрес, ответчик также не была уведомлена о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в связи с чем, она не могла представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также участвовать в выборе экспертов и при проведении экспертизы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку забор, принадлежащий истцу, находится на участке ответчика.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольными по смыслу ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенным по адресу: город Москва, адрес, адрес, уч-329, а ответчик фио является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.., расположенным по адресу: город Москва, адрес, адрес, 4-я адрес.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В ходе экспертного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... ответчика фио расположены: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером.., навес для автомобиля, кирпичная беседка. Сооружения - навес для автомобиля и кирпичная беседка расположены вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером... истца фио и примыкают к ней. Исследуемый навес для автомобиля не соответствует градостроительным (по расположению в границах земельного участка); противопожарным (по расстоянию до соседних строений); санитарно-бытовым (по расстоянию до границы с проездом, расстоянию до границы соседнего участка) нормативно-техническим требованиям. Исследуемая беседка не соответствует градостроительным (по расположению в границах земельного участка); санитарно-бытовым (по расстоянию до границы соседнего участка) нормативно-техническим требованиям.

Из экспертного заключения также следует, что фактическое расположение навеса и беседки фио нарушает противопожарные и санитарно-бытовые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером... фио, что нарушает права и законные интересы истца. Для устранения данных нарушений необходимо перенести навес для автомобиля на нормируемое расстояние не менее 1 метра от границ смежного земельного участка с кадастровым номером... фио, не менее 1 метра от проезда, либо произвести его демонтаж; перенести кирпичную беседку на нормируемое расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером... фио и не менее 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:5986, либо произвести её демонтаж.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ правомерно принял экспертное заключение от 03 июня 2021 года N 1665-Б/21, подготовленное ООО "БИОН", поскольку выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами необходимой квалификации и с достаточным опытом работы, не заинтересованными в исходе данного дела. Заключение экспертов составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика демонтировать навес для автомобиля и кирпичную беседку, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером...

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика было представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому ограждение (капитальный кирпичный забор высотой 3 метра, шириной 20 сантиметров) по южной границе участка... расположен полностью на земельном участке... ; нарушения границы между участками... и... из-за наличия построек, примыкающих к южной границе участка.., например, нависание, затемнение территории, отсутствие аэрации и прочее, отсутствуют; с целью соблюдения действующего Земельного законодательства РФ и соблюдения прав собственности, а также действующих норм СПиП 30-02-97 (актуализированная версия СП 53.13330.2019, обязательная для использования на адрес), кадастровый инженер рекомендует надлежащим образом оформить письменное соглашение об отсутствии обоюдных претензий к расположению и характеристикам ограждения (забора). /том 2 л.д. 140-151/

Судебная коллегия приняла вышеуказанное заключение кадастрового инженера, поскольку оно имеет значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать навес для автомобиля и кирпичную беседку, поскольку в целях сохранения баланса сторон, полагает возможным обязать ответчика фио перенести навес для автомобиля и кирпичную беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером... на нормируемое расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером...

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было вручено исковое заявление, в материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика по адресу: адрес, 4-я адрес, однако в форме просмотра отправлений исходящей корреспонденции судебная повестка направлена ответчику по адресу: адрес, ответчик не была уведомлена о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в связи с чем, ответчик не мог представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также участвовать в выборе экспертов и при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что истец направляла копию искового заявления ответчику по адресу регистрации /том 1 л.д.10-11/, ответчик извещался о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции по двум указанным адресам /том 2 л.д.116, 117/, представитель ответчика фио - фио, присутствовал при проведении экспертизы. /том 2 л.д. 4-72/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать фио перенести навес для автомобиля, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... на нормируемое расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером...

Обязать фио перенести кирпичную беседку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером... на нормируемое расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером...

Председательствующий:

Судьи: