Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-916/21 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления адрес "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать, УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес "ВСК" обратился в суд с заявлением и просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио NУ-20-130564/5010-009 от 09.10.2020, в удовлетворении требований заявителя Сурженко Натальи Анатольевны о взыскании страхового возмещения отказать, распределить расходы истца в сумме уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09.10.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение NУ-20-130564/5010-009 об удовлетворении требований Сурженко Натальи Анатольевны о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в размере сумма. Истец считает указанное решение незаконным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Истец полагает, что Финансовым уполномоченным необоснованно изменена форма страхового возмещения, решение вынесено на основании недопустимого доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции требования заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения требования заявления возражал.

Заинтересованное лицо Сурженко Н.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила о проведении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Сурженко Н.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения от 08.09.2020 года Сурженко Н.А, требования Сурженко Н.А. к адрес "ВСК" удовлетворены частично, с адрес "ВСК" в пользу Сурженко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного, 14.07.2020 Сурженко Н.А. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.07.2020 адрес "ВСК" произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.07.2020 Заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО "МеханизМ".

03.08.2020 заявитель обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма.

25.08.2020 адрес "ВСК" повторно направило заявителю направление на ремонт на СТОА и уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Рассмотрев предоставленные заявителем адрес "ВСК" документы, Уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, Уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма и в указанном размере страховое возмещение взыскано с адрес "ВСК" в пользу Сурженко Н.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных адрес "ВСК" требований и отмены решения Уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 09 октября 2020 года, поскольку Решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", принципам российского права.

Таким образом, рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Заявителем документы, финансовый уполномоченный в рамках своих полномочий, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя финансовых услуг суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции, доводы истца о нарушении уполномоченным при принятии решения норм действующего законодательства отклонены, так как объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы, о том, что заключение эксперта N 1244 от 28 сентября 2020 г. ООО "Эксперт", выполнено с нарушением требований законодательства, являются не обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 20214 г. N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы жалобы о том, что основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали, являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 28.09.2020 N 1244, стоимость расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный подпунктом "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение осуществляется с учетом износа, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком также с учетом износа.

Кроме того, как следует из материалов дела, потребитель уведомил страховщика о том, что транспортное средство после ДТП передвигаться самостоятельно не может, и находится по адресу: адрес, ДПК "Майк", д. 15.

Между тем, страховщик подготовил направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "МеханизМ", которое расположено по адресу: адрес.

Таким образом, с учетом положений подпункта "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, у страховщика возникла обязанность по осуществлению потребителю выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия, отклонила ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как не обоснованное.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающих выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: