Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-41782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Заргарян И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Комаровой... на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года (N 2-8018/19), которым отказано в удовлетворении заявления Комаровой О.А. о пересмотре решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года (в редакции определения об устранении описки от 23 января 2020 года) частично удовлетворены исковые требования Комаровой... к ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа о переводе, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования Комаровой О.А. о признании незаконным приказа от 19 августа 2019 года N 472-П отменено с принятием нового решения об удовлетворении данного требования, также изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Комарова О.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приказ от 24.08.2017 N 215-П "Об изменении штатного расписания", приказ от 30.08.2017 N 219-П "Об организационных изменениях, в части касающейся филиала "Родильный дом N 1", которые, по ее мнению, подтверждают незаконность ее перевода на должность уборщика.

Определением суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Комарова О.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Комарову О.А, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В связи с тем, что апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было в части изменено и отменено, рассмотрение заявления Комаровой О.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам должно производиться судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство Хорошевским районным судом г. Москвы учтено не было, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Комарова О.А. в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку новые доказательства по делу, иная оценка ранее представленных доказательств и обстоятельств, изложенных в решении суда, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Комаровой... о пересмотре решения Хорошевского районного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи