Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-41828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску адрес Москвы "Жилищник адрес" к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" в счет задолженности по оплате коммунальные услуги сумму за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 02.2010 г. по 12.2020 в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что 01 января 2009 года между фио "Дирекция единого заказчика" адрес и фио был заключен договор N 52/3222 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении, расположенном по адресу: адрес. 17.09.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить задолженность, однако ответчиком не были выплачены денежные средства. /л.д. 3-4/.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что готов оплатить задолженность добровольно, но после предоставления счетов, не должен оплачивать истцу отоплениея, горячее водоснабжение, потому что эти услуги ему не предоставляют, оспаривал вывоз мусора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 25.11.1999 г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес и фио был заключен договор о переводе жилого помещения - квартиры N 40, находящейся по адресу: адрес, в нежилой фонд, для размещения офиса. Указанная квартира принадлежала ответчику на праве собственности. /л.д. 18-19/.

01 января 2009 года был составлен договор N 52/3222 между фио адрес и фио на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, а истец такие услуги предоставлять. Договор подписан истцом, ответчиком не подписан. /л.д. 36-37/

Как усматривается из акта выверки расчета с потребителем, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных за период с 02.2010 по 12.2020 услуг в размере сумма. /л.д. 5-7/.

В соответствии с расчетом неустойки, представленной стороной истца, сумма процентов по вышеуказанной задолженности составляет сумма за период с 11 апреля 2010 года по 03 февраля 2021 года. /л.д. 26/

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и обеспечивает нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491.

Из пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, поскольку, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик фактически пользуется коммунальными услугами и техническим обслуживанием нежилых помещений, следовательно, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Между тем, ответчик обязательства по внесению платы за вывоз мусора и техническое обслуживание не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательства оплаты задолженности, равно как и доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет, ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, суд учел, что доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период многоквартирным домом управляла другая управляющая компания, а также доказательств ненадлежащего оказания либо не оказания истцом в спорный период услуг - акт об оказании услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует, доказательств составления данного акта ответчиком представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги за период с февраля 2010 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебный приказ был вынесен, но 18 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 311 адрес судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика. / л.д. 23/

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму задолженности по договору N 52/3222 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11 апреля 2010 года по 03 февраля 2021 года с учетом пропуска срока исковой давности.

При расчете пени суд взял за основу расчет истца по 0, 5% просрочки за каждый день просрочки установленный п.6.6 договора, при этом ссылки ответчика на то, что с истцом не был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, управляющая компания не обладает правом выставлять ответчику счета на оплату коммунальных услуг, судом отклонены, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственником договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими или иными организациями, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что он не должен платить за отопление и горячее водоснабжение судом отклонены, поскольку ему такие счета не выставляют, поскольку как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 представителями ГБУ "Жилищник адрес был составлен акт о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес отсутствуют услуги горячего водоснабжения и отопления. / л.д. 8/

Судом установлено, что ответчику выставлены счета только за техническое обслуживание и вывоз мусора. /л.д.56-201/

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверялся представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия считает необоснованным, при подаче иска истцом был приложен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен.

Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доказательств, опровергающих верность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не было представлено и размер задолженности, взысканный судом, ничем со стороны ответчика не опровергнут и не оспорен. Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом или наличия задолженности в ином размере, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: