Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-4183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-165/2020 по апелляционной жалобе СНТ "Дубрава-2" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска СНТ "Дубрава-2" к Соколенко С.В, Бакштаеву С.Л, Абдурахмановой А.М, Писаренко Т.В, Герасимову С.Л, Погосян В.А, Ищенко О.Н, Рябовой М.С, Пискунову С.В, Троцкой Н.М, Григорьевой Е.Н, Бутриной О.Л, Васильеву К.Д, Пышаковой Е.Ю, Ворониной Г.Н, Зарину А.Р, Юшкевичу Е.Ю, Рахматулиной Д.М, Набиулину Ф.В, Деверилину П.Э, Синельниковой И.А, Ариповой Л.Н, Тейлор Е.И. о признании недействительным договора N3 простого товарищества от 01 сентября 2011 г, договора N1 простого товарищества от 04 июля 2011 г. недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дубрава-2" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров простого товарищества от 1.09.2011 и от 4.07.2011. Мотивировало тем, что до 2012 года истец осуществил строительство газопровода высокого и среднего давления по адресу: ***, ***. В 2019 году истец зарегистрировал свое право собственности на выше указанный газопровод. Истцом также было осуществлено строительство линии канализации на территории СНТ "Дубрава-2". Весной 2019 года к истцу обратились граждане с требованием предоставить согласие на подключение к выше указанному газопроводу, предоставив договор N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года и договор N 3 от 4.07.2011. Истец не заключал вышеуказанные договора, ответчики не вносили в кассу истца денежные средства на строительства газопровода и линии канализации, данный договоры является ничтожными. Просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 г, заключенного между ответчиками и неизвестным лицом от имени СНТ "Дубрава-2", договор N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 04 июля 2011 г, заключенного между ответчиками и неизвестным лицом от имени СНТ "Дубрава-2".

Представители СНТ "Дубрава-2" Зиньковский С.А, Русаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Герасимова С.Л. по доверенности Удалова Е.В. судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что 24 человека участвовали в строительстве газопровода, согласно договоров вносились денежные средства, истец о данных договорах знал, ЖСПК "Дубрава" оплачивала геодезические расходы. Документы о принятии в члены не принимались.

Представитель ответчиков Ворониной Г.Н, Пискунова С.В. по доверенности Шумская Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что со стороны истца не представлена проектная документация, документы по газопроводу. В договоре указано, что сохранность проектной документации несет Воронова Г.Н, о существовании договора узнали с момента получения технических условий. Газ должен был проходить через дома, принадлежащие ответчикм. Строительство газопровода было окончено в 2012г. и должен был быть пуск газа. Нужен был пробный объект и им стал дом Ворониной Г.Н, после продолжили по другим домам пуск. Строительство было окончено. Необходимо было заключение договора на обслуживание. 32% газопровода принадлежит физическим лицам, остальное СНТ. Они несли расходы через ДНП "Дубрава" в соответствии с договором. Деньги перечисляли "Агат-плюс". Труба находится на территории ДНП "Дубрава". Ответчики со своей стороны условия договора исполняли, договор был заключен для того, чтобы было обслуживание. Ответчики долго согласовывали договор простого товарищества, после передали председателю на подпись, вернули один оригинал с подписью и печатью. У ответчиков не возникло споров о подлинности.

Ответчики Соколенко С.В, Бакштаев С.Л, Абдурахманова А.М, Писаренко Т.В, Погосян В.А, Ищенко О.Н, Рябова М.С, Гроцкая Н.М, Григорьева Е.Н, Бутрина О.Л, Васильев К.Д, Пышакова Е.Ю, Зарин А.Р, Юшкевич Е.Ю, Рахматулина Д.М, Набиулин Ф.В, Деверилин П.Э, Синельникова И.А, Арипова Л.Н, Тейлор Е.И, Загребин В.В, Орешкин С.В, Иванов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд признал ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца жалобу поддержал, ответчики и их представители возражали против довод ов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора энергоснабжения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора энергоснабжения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Разрешая спор, районный суд указал, что из пояснений истца и искового заявления следует, что до 2012 года истец осуществил строительство газопровода высокого и среднего давления по адресу: ***, ***. В 2019 году истец зарегистрировал свое право собственности на выше указанный газопровод. Истцом также было осуществлено строительство линии канализации на территории СНТ "Дубрава-2". Весной 2019 года к истцу обратились граждане с требованием предоставить согласие на подключение к выше указанному газопроводу, предоставив договор N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 1 сентября 2011 г, договор N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 04 июля 2011 г. Истец не заключал вышеуказанные договоры, ответчики не вносили в кассу истца денежные средства на строительства газопровода и линии канализации, данные договоры является ничтожными.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о том, что истец не заключал вышеуказанные договоры. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики подписывали договоры простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 4.06.2011 г, 1.09.2011 г. При этом, поскольку договор от 4.06.2011 г. на строительство и ввод в эксплуатацию линии канализационной сети на территории СНТ "Дубрава-2" не исполнялся, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания его недействительным не имеется. Договор от 01.09.2011 года на строительство и ввод в эксплуатацию линии распределительного газопровода к СНТ "Дубрава-2" и на территории СНТ "Дубрава-2" фактически исполнен, оплата ответчиками по договорам газоснабжения производилась, ответчик Воронина Г.Н. хранила документацию об оплате. О существовании указанных договоров истец знал не позднее 2014 года, что подтверждается перепиской, представленной в заключении эксперта, где говорится о долевом участии СНТ и ДНП в строительстве газопровода, газопровод принят, о чем свидетельствует договор от 01.10.2014 года на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности N02/10-14, заключенного между ДНП "Дубрава" и ООО "Агат-плюс". Оплату по строительству газопровода производило СНТ "Дубрава-2". С момента завершения строительства газопровода в 2014 году истец знал о нарушении своих прав, однако с настоящим исковым заявлением обратился только 21.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с применением срока исковой давности.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимание, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены не верно.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из буквального содержания договора простого товарищества N 1 от 4 июля 2011 г..(оригинал предоставлен истцом) следует, что он заключен между СНТ "Дубрава-2" в лице Зинковского С.И, действующего на основании Устава СНТ "Дубрава-2" и ф изическими лицами (Соколенко С.В. (уч. N138), Бакштаев С.Л. (уч. N142), Абдурахманов А.М. (уч. N145), Герасимов С.Л. (уч. N150), Иванов Д.В. (уч. N151), Погосян А.Е. (уч. N154), Ищенко О.Н. (уч. N156), Рябова М.С. (уч. N 157), Загребин В.В. (уч. N160, 191, 196), Орешкин С.В. (уч. N161), Пискунов С.В. (уч. N163), Григорьева Е.Н. (уч.N170), Бутрина О.Л. (уч. N171), Васильев К.Д. (уч. N177), Воронина Г.Н. (уч. N181), Зарин А.П. (уч. N183), Лукьянова М.В. (уч. N185), Юшкевич Е.Ю. (уч. N187), Рахматулина Д.М. (уч. N190), Деверилин П.Э. (уч. N198), Синельникова И.А. (уч. N199), Арипова Л.Н. (уч. N201), Тейлор Е.И. (уч. N202). По условиям договора стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий, в том числе профессионального опыта и деловой репутации совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: - строительство и ввод в эксплуатацию линии канализационной сети на территории СНТ "Дубрава-2", в том числе возмездное согласование подключения других потребителей. Общая стоимость строительства определяется на основании фактических затрат. Участники обязуются внести вклады в следующем порядке: СНТ "Дубрава-2" денежные средства в размере 68 % от стоимости строительства общего участка подводящей линии канализационной сети (протяженность 770, 5 м) и на строительство линии канализационной сети в границах участков от 1 до 137; обязуется предоставить земли общего пользования для осуществления строительства. Ф изические лица вносят денежные средства в размере 32 % от стоимости строительства общего участка подводящей линии канализационной сети (протяженность 770, 5м) и на строительство линии канализационной сети в границах участков от 138 до 205 (за исключением участков 174-176, 203, 204).

Ответственными лицами от СНТ "Дубрава-2" является Зинковский С.И, от группы лиц Воронина Г.В.

Договор не подписали Соколенко С.В, Иванов Д.В, Орешкин С.В, Воронина Г.Н, следовательно, он не согласован на указанных в нем условиях о процентном распределении стоимости строительства канализационной сети, что является существенным условием.

Из буквального содержания договора простого товарищества N 3 от 1 сентября 2011 г..(оригинал предоставлен истцом) следует, что он заключен между СНТ "Дубрава-2" в лице Зинковского С.И, действующего на основании Устава СНТ "Дубрава-2" и ф изическими лицами (Соколенко С.В. (уч. N138), Бакштаев С.Л. (уч. N142), Абдурахманов А.А. (уч. N145), Писаренко Т.В. (уч. N149, Герасимов С.Л. (уч. N150), Погосян А.Е. (уч. N154), Ищенко О.Н. (уч. N156), Рябова М.С. (уч. N 157), Орешкин С.В. (уч. N161), Пискунов С.В. (уч. N163), Гроцкая И.В. (уч. N166), Григорьева Е.Н. (уч.N170), Бутрина О.Л. (уч. N171), Васильев К.Д. (уч. N177), Пышакова Е.Ю. (уч. N178), Воронина Г.Н. (уч. N181), Зарин А.П. (уч. N183), Юшкевич Е.Ю. (уч. N187), Ражматулина Д.М. (уч. N190), Набиулин Ф.В. (уч. N195), Деверилин П.Э. (уч. N198), Синельникова И.А. (уч. N199), Арипова Л.Н. (уч. N201), Тейлор Е.И. (уч. N202). По условиям договора стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий, в том числе профессионального опыта и деловой репутации совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: - строительство и ввод в эксплуатацию линии распределительного газопровода к СНТ "Дубрава-2" и на территории СНТ "Дубрава-2", его эксплуатация, в том числе возмездное согласование подключения других потребителей. Общая стоимость строительства определяется на основании фактических затрат. Участники обязуются внести вклады в следующем порядке: СНТ "Дубрава-2" - денежные средства в размере 68 % от стоимости строительства общего участка подводящей линии распределительного газопровода к СНТ "Дубрава-2" (протяженность 781, 3 м) и на строительство линии распределительного газопровода на территории СНТ "Дубрава-2" в границах участков от 1 до 137; - обязуется предоставить земли общего пользования для осуществления строительства.

Физические лица - денежные средства в размере 32 % от стоимости строительства общего участка подводящей линии распределительного газопровода к СНТ "Дубрава-2" (протяженность 781, 3 м) и на строительство линии распределительного газопровода на территории СНТ "Дубрава-2" в границах участков от 138 до 205 (за исключением участков 174-176, 203, 204). Определены доли вклада каждого участника - физического лица по 1/24. Ответственными лицами от СНТ "Дубрава-2" является Зинковский С.И, от группы лиц Воронина Г.В.

Договор не подписали Соколенко С.В, Бакштаев С.Л, Иванов Д.В, Орешкин С.В, Гроцкая И.В, Пышакова Е.Ю, Воронина Г.Н, следовательно, он не согласован на указанных в нем условиях о процентном распределении стоимости строительства газораспределительной сети, что является существенным условием.

Истец заявлял о признании договоров недействительными на том основании, что они не были заключены со стороны СНТ "Дубрава-2", а проставленные в них подписи от имени председателя правления товарищества Зинковского С.И. ему не принадлежат, представитель товарищества просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что общество не заключало вышеуказанные договора, при этом исходил из того, что ответчики подписывали договоры простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 4.06.2011, 1.09.2011, при этом, последний договор был исполнен, оплата ответчиками по договорам газоснабжения производилась, Поскольку районный суд неверно распределил бремя доказывания, судебная коллегия на основании ст. 79, 327.1 ГПК РФ назначила по делу по ходатайству истца судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", подписи от имени председателя правления Зинковского С.И. в договор е N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 1 сентября 2011 г, договор е N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 4 июля 2011 г. выполнены не Зинковским С.И, а другим лицом. Исследование проводилось в отношении копий спорных договоров, предоставленных ответчиками.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как выводы основаны на проведенных исследованиях, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, категоричны, не содержат сомнений в правильности и обоснованности, сделаны экспертами, обладающими необходимыми познаниями, не заинтересованными в исходе дела.

Согласно ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, з аявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В суде ответчики указали, что договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 4.06.2011 не исполнялся.

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа в иске о признании его недействительным, не имелось.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в 2011 году по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Мещерское существовало СНТ "Дубрава-2", председателем правления являлся Зинковский С.И, которое объединяет более 100 землепользователей и ЖСПК "Дубрава", председателем правления которого в определенный период времени являлась Воронина Г.Н, а часть ответчиков и участников спорных договор простого товарищества указывают, что являлись его членами.

Заявление о финансировании создания и эксплуатации газопровода через Воронину Г.Н. и ЖСПК (ДНП, ДПК) "Дубрава", которое существовало в 2011-2016 годы одновременно с СНТ "Дубрава-2" и членами которого являлись ответчики, само по себе не указывает на исполнение условий договора простого товарищества в редакции письменного договора N 3 и на его заключение на содержащихся в нем условиях.

Как следует из объяснений сторон, в Московском областном суде в стадии апелляционного разбирательства находится дело по спору по иску ответчиков к истцу о признании права собственности на часть газопровода. Судебная коллегия приходит к выводу, что именно в этом деле подлежит выяснению вопрос о фактическом размере финансирования юридическими и физическими лицами в создание газопровода, независимо от исхода настоящего дела.

Доводы ответчиков о том, что принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, поскольку письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (ст. 162 ГК РФ) отклоняются как несостоятельные.

Целью подачи настоящего иска является оспаривание заключения договоров простого товарищества с определенным кругом участников на определенных договорных условиях.

Вопреки выводам районного суда и позиции ответчиков, в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение как заключения спорного договора простого товарищества N 3 от 1 сентября 2011 г, так и исполнения именно его условий со стороны ответчиков. В деле отсутствуют письменные документы за период с 2011 по дату подачи иска в сентябре 2019 года, в которых имелись бы ссылки, упоминания спорного договора простого товарищества N 3. Этот договор не был представлен в Мособлгаз и подрядным организациям, не фигурирует в отношениях с третьими лицами (ст. 1044 ГК РФ).

Из текста, который районный суд именует перепиской сторон 2014 года, а фактически информация исходит от председателя правления СНТ "Дубрава-2" (л.д. 140), следует, что при проведении газа имело место взаимодействие СНТ и ДПК, строились на долевом участии обеих сторон пропорционально количеству участков. Из его содержания также не следует, что финансирование газопровода проводилось на основании договоров простого товарищества N 3, ссылка на него в тексте отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии в 2011 году одновременно СНТ "Дубрава-2" и ЖСПК (ДПК) "Дубрава" с определенным количеством членов в каждом, заключение договора простого товарищества на условиях, изложенных в договоре простого товарищества N 3, где участниками и сособственниками создаваемой собственности в виде газопровода в определенных долях (1/24 от 32 % финансирования) указываются только те физические лица, которые являлись членами ЖСПК (ДПК) "Дубрава" (с 13.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее), без указаний собственников земельных участков - членов СНТ, не является обычным для данной категории сделок. Разумного объяснения заключения договора именно на таких условиях при наличии СНТ и ЖСПК не приведено.

Также имеет значение и тот факт, что приобщенный в дело оригинал договора простого товарищества N 3 не подписан шестью участниками - физическими лицами, включая и Воронину Г.Н, при этом сторона ответчиков настаивала, что именно через нее, в том числе, и как через председателя правления ЖСПК "Дубрава", заключались сделки по строительству и содержанию газопровода. Таким образом, Воронина Г.Н. в любом случае в силу ст. 1044 ГК РФ не была наделена всеми товарищами полномочиями на предоставление их интересов с третьими лицами на основании спорного договора простого товарищества N 3.

Фактическое подключение части ответчиков к созданному газопроводу само по себе также не свидетельствует о действительности договора простого товарищества N 3.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что о существовании указанных договоров истец узнал не позднее 2014 года, так как истец этот факт категорически отрицает и указывает, что получил экземпляр договоров только в апреле 2019 года от одного из ответчиков, который желал подключиться к газопроводу.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договоров простого товарищества N 1 и N 3, а также их исполнение, возложено именно на ответчиков, тогда как истец доказал, что с его стороны указанные договора не подписывались, не заключались и не исполнялись, исходя из предположения добросовестного поведения (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что не опровергнуто другой стороной спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии спорных договоров и, соответственно, о нарушении своих прав СНТ "Дубрава-2" узнало только в 2019 году и в этот же год обратилось в суд с настоящим иском, то есть, в пределах срока исковой давности. Как уже указано выше, доказательства упоминания договоров простого товарищества N 1 и N 3 до 2019 года в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что договоры простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 1 сентября 2011 г, от 4 июля 2011 г. со стороны СНТ "Дубрава-2" подписаны неуполномоченным лицом, со стороны ответчиков они также не пописаны всеми участниками (в первом отсутствует 4 подписи, во втором 6 подписей), договора не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит от мене с п ринятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и п ризнании недействительными договора N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 1 сентября 2011 г, договора N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 4 июля 2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

П ризнать недействительными договор N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 1 сентября 2011 г, договор N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 4 июля 2011 г.

Председательствующий

Судьи