Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41886/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Сергеевой Ю.Г. по доверенности Бочарова А.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

возвратить заявление Сергеевой Юлии Геннадьевны к ДГИ г.Москвы об установлении факта родственных отношений в порядке искового производства.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями, УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. указанное заявление оставлено без движения сроком до 25 июня 2021 г.

В указанный в определении срок несоответствие искового заявления требованиям действующего законодательства устранено не было, в связи с чем судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представителя заявителя Сергеевой Ю.Г. по доверенности Бочарова А.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление Сергеевой Ю.Г, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: истец указывает в качестве ответчика ДГИ г.Москвы, однако каких-либо требований имущественного характера не заявляет. В этой связи судья первой инстанции пришел к выводу, что истцу необходимо уточнить свои требования и указать состав имущества, на которое претендует истец, определиться с требованиями в отношении наследственного имущества, оплатить госпошлину исходя из стоимости наследуемого имущества, на которое претендует истец.

Для исправления указанных недостатков заявителю был предоставлен срок до 25 июня 2021 г.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 марта 2021 г, заявителями не устранены, в связи с чем пришел к выводу о возврате заявления заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель в частной жалобе указывает на неисполнимость определения судьи от 25 марта 2021 г, поскольку заявитель обратился в суд в порядке особого производства, а не в порядке искового производства, в этой связи отсутствуют требования имущественного характера к ДГИ г.Москвы, который не является ответчиком, а является заинтересованным лицом, в связи с чем заявитель была лишена возможности исправить недостатки и у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков данного заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию заявления и обоснованно ли оставлено заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков заявления.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ,... в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пункт 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта родственных отношений.

Более того, согласно требованиям ст. 267 ГПК РФ,... в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В рассматриваемом случае в обозначенном заявлении приведенная норма процессуального права соблюдена.

Тем не менее, одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. по смыслу приведенных процессуальных норм, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 21.06.1985 N 9,... юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Принимая во внимание, что какой-либо материально-правовой спор на стадии разрешения вопроса о принятии к своему производству предъявленных Сергеевой Ю.Г. требований отсутствует, то предъявленное заявление подлежит принятию и рассмотрению судом первой инстанции по правилам гл. 27, 28 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов не усматривается, что указанные в определении судьи от 25 марта 2021 г. недостатки свидетельствуют о невозможности принятия заявления Сергеевой Ю.Г. к производству суда.

Определение о возврате заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения заявления в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, основания, указанные в определении судьи, для оставления заявления Сергеевой Ю.Г. без движения, отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147... 150 ГПК РФ.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции обращает внимание судьи первой инстанции на то обстоятельство, что согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешат вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, при подготовке заявления суду необходимо определить круг заинтересованных лиц по требованиям заявителя, в целях исключения последствий, установленных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Председательствующий: