Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-418948/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

заявление ООО "Издательство АСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г, УСТАНОВИЛА:

25 августа 2020 г. Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1997/2020 вынесено решение, которым постановлено: Посаженниковой Светлане Романовне в удовлетворении исковых требований к ООО "Издательство АСТ" о взыскании денежных средств - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, фио подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ООО "Издательство АСТ" в пользу Посаженниковой Светланы Романовны компенсации за незаконное использование ее изображения в размере сумма и госпошлины в размере сумма В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Издательство АСТ" без удовлетворения.

20 июля 2021 г. ООО "Издательство АСТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что в обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что ее изображение было использовано ответчиком без ее согласия. ООО "Издательство АСТ" возражало против удовлетворения требований, указывая на то, что спорная фотография истца была использована на основании многопользовательской корпоративной лицензии от 23 марта 2016 г, предоставленной ему юридическим лицом по праву штата Делавер США Shutterstock, Inc. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Издательство АСТ" направляло указанной компании запрос о предоставлении копии разрешения модели, о наличии которого на сайте правообладателя было указано. Ответ на запрос пришел 27 апреля 2021 года от не участвующего в настоящем деле ООО "Фотодом". Из представленной ООО "Фотодом" копии разрешения ясно видно, что фио, на тот момент еще несовершеннолетняя, при участии своего отца - импресарио фио, предоставила такое письменное разрешение.

Представитель ООО "Издательство АСТ" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление ООО "Издательство АСТ" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 2 декабря 2020 г, коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, и не влечет отмену принятого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Копия разрешения, на которую ссылается заявитель, является новым доказательством по делу, которое ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не предоставлял, несмотря на то, что имел такую возможность.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление ООО "Издательство АСТ" и доводы его заявления фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-3 94 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ООО "Издательство АСТ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: