Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1011/2021 по иску ООО "Сбер-Альянс" к Ионову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Сбер-Альянс" по доверенности Поповой Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Сбер-Альянс" к Ионову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ионову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N***, заключенному 26.07.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и Ионовым С.М, в размере 157297, 66 руб, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4345, 95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком Ионовым С.М. заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 221 280 руб. на 48 месяцев под 32% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, поскольку заемщиком систематически нарушались условиях о сроках платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 157297 руб, состоящую из суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг - 148513, 36 руб, и штрафа - 8784, 3 руб.

Определением суда от 10.12.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Сетелем Банк".

В судебное заседание представитель истца ООО "Сбер-Альянс" не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ионов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица "Сетелем Банк" ООО в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Сбер-Альянс" по доверенности Попова Т.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. п.1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 26.07.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком Ионовым С.М. заключен кредитный договор N04001296474, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 221 280 руб. на 48 месяцев, под 32% годовых.

26.06.2019 года между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО заключен договор уступки права требования N**, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на день заключения договора уступки прав требования (26.06.2019 г.) составляет 157 297, 66 руб, из которых: проценты на просроченный основной долг 148513, 36 руб, штрафы 8 784, 30 руб.

Суд установил, что определением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 28 апреля 2020 г. отменен судебный приказ, вынесенный 27.03.2020 г, которым с Ионова С.М. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана задолженность по кредитному договору.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 19.04.2018 г. N ***, исполнительное производство, возбужденное 15.01.2015 г. N****, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа от 08.08.2014 г, выданного судебным участком N2 г. Троицка Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 276 599, 84 руб. в отношении Ионова С.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 408, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сбер-Альянс" к Ионову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по кредитному договору N *** была погашена в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, не учел, что в исковом заявлении ООО "Сбер-Альянс" просил взыскать с ответчика сумму задолженности по штрафным санкциям, предусмотренным условиями кредитного договора; на дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 157297, 66 руб, из которых проценты на просроченный долг составляли 148513, 36 руб, штраф в размере 8784, 30 руб, объективно ничем не подтверждены.

Согласно материалам дела, в исковом заявлении истец ограничивается формальным указанием о наличии задолженности ответчика на дату заключения договора уступки прав (требований) 26.06.2019г. в размере 157297, 66 руб, при этом не приводит сам расчет процентов с указанием периода, за который они начисляются и размера процентной ставки, расчет суммы штрафа (период, процент).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил копию постановления от 15.01.2015г. о возбуждении исполнительного производства и от18.04.2018г. об окончании исполнительного производства, из которых следует, что на основании судебного приказа от 8.08.2014г, выданного судебным участком N2 г. Троицка Челябинской области по делу N2-680, вступившего в законную силу 19.11.2014г, в отношении должника Иионова С.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в размере 276599, 84 руб. При этом исполнительное производство окончено 19.04.2018г. в связи исполнением должником исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в исковом заявлении подробный расчет задолженности с указанием периода, за который начисляются проценты и их размер, не приведен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такой расчет в обоснование исковых требований истцом не представлен. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда об отказе в удовлетворении иска, истцом также не приведен расчет, подтверждающий период и размер задолженности, который бы опровергал возражения ответчика Ионова С.М. об исполнении обязательств по кредитному договору и погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Таким образом, настаивая на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представляет сам расчет с правовым обоснованием, который, по его мнению, является правильным, соответствует условиям договора, периоду задолженности.

Между тем, в отсутствие расчета задолженности с указанием периода взыскания и размера процентной ставки, которую применяет истец, выставляя задолженность по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих позицию ответчика об отсутствии задолженности и полном погашении задолженности по кредитному договору от 26.07.2013г, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств не может прийти к выводу о наличии задолженности у ответчика Ионова С.М. по данному договору, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Сбер-Альянс" по доверенности Поповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: