Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41910/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Якимовой Л.К. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г., которым постановлено:

в принятии заявления Якимовой Л.К. об отмене решения третейского суда - отказать, УСТАНОВИЛ:

заявитель Якимова Л.К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 18 декабря 2020 г, которым с заявителя Якимовой Л.К. в пользу Юпатова Е.П. взыскана задолженность по договору займа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Якимова Л.К.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления Якимовой Л.К. об отмене решения третейского суда, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 418, 419 ГПК РФ, Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что, в третейском соглашении имеется положение о том, что решение третейского суда является окончательным, данное решение не может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления о его отмене.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Как следует из текста дополнительного соглашения от 19 марта 2020 г. к договору беспроцентного займа от 26 апреля 2019 г. (п.п. 5.1, 5.2) и дополнительного соглашения от 19 марта 2020 г. к договору залога имущества от 26 апреля 2019 г. (п.п. 7.1, 7.2), изложенного в решении третейского суда, стороны договорились, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по выбору истца в Пролетарском районном суде г.Тулы, Зареченском районном суде г. Тулы, в Арбитражном центре при АНО "Правосудие" в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ, третейским судом "ad hoc", образованном сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В, решение суда окончательно и обжалованию не подлежит, или в третейском суде, образованном сторонами для рассмотрения спора ad hocединолично арбитром Шевелевым В.Е, решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Якимовой Л.К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Якимовой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий