Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климовой Т.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по иску Климовой Т.Н. к Шеферу В.В, Звонареву В.А. о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой Татьяны Николаевны к Шеферу Виктору Владимировичу, Звонареву Владиславу Алексеевичу о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Шефер В.В, Звонареву В.А. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: МО, Чеховский район, с.п. Любучанское, дер. Прохорово, ул. Московская, уч.22, кадастровый N 50:31:0030320:877, который граничит с земельным участком с кадастровым N50:31:0031502:69, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, д. Прохорово, сектор Д, уч. 9, принадлежащим Шеферу В.В, и земельным участком с кадастровым N50:31:0031502:105, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, д. Прохорово, ул. Московская, уч. 30а, принадлежащим Звонарёву В.А. Ранее, между нею, Шефером В.В. и Звонарёвым В.А. возник судебный спор об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных участков и установлении местоположения границ земельных участков. Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 12.11.2018 был удовлетворен иск к Шеферу В.В. и Звонарёву В.А. Определением Чеховского городского суда Московской области от 07.02.2019 было разрешено заявление о взыскании судебных расходов, которым с Шефера В.В. и Звонарёва В.А. в её пользу взыскано по 86 819, 89 руб, а всего 173 639, 78 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 12.11.2018 и определение от 07.02.2019 были отменены и вынесено новое решение, которым её исковые требования удовлетворены в прежнем объеме и взысканы с Шефера В.В. и Звонарёва В.А. в её пользу судебные расходы по 55 250 руб, а всего 110 500 руб.

Судебными актами вышестоящих инстанций апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 оставлено без изменения. В связи с обращением в Чеховский городской суд Московской области за защитой своих прав и последующим рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены следующие издержки (расходы): подготовка к судебному разбирательству: за почтовые отправления (претензии) ответчикам - 185, 89 руб. х 2 = 371, 78 руб.; за услуги по подготовке технического отчёта - 10 000 руб.; за оплату государственной пошлины - 300 руб.; за изготовление копий документов для суда (технический отчёт и т.д.) с учётом всех сторон - 1068 руб. + 400 руб. = 1468 руб.; за проведение судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда от 15.01.2018 - 51000 руб.; за услуги по подготовке рецензии на заключение судебного эксперта N 499 (136-Ф/18) - 10 000 руб.; за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда от 15.08.2018 - 100 500 руб. Общая сумма понесенных расходов составляет - 173 639, 78 руб. Как следует из апелляционного определения, из общей суммы понесенных расходов, с ответчиков взысканы только расходы за услуги по подготовке технического отчёта для предъявления иска в суд в размере 10 000 руб. и за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 100 500 руб. Остальные расходы не взысканы. Исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Все расходы, которые понесла истец были связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Однако, для истца остались не компенсированными следующие расходы: за почтовые отправления (претензии) ответчикам - 185, 89 руб. х 2 = 371, 78 руб.; за оплату государственной пошлины в размере - 300 руб.; за изготовление копий документов для суда с учётом всех сторон - 1068 руб. + 400 руб. = 1468 руб.; за проведение судебной землеустроительной экспертизы на основании определения от 15.01.2018 - 51 000 руб.; за услуги по подготовке рецензии на заключение судебного эксперта N 499 136-Ф/18) - 10 000 руб. Всего на сумму 63 139, 78 руб. Все расходы подтверждены документально (договорами, чеками-ордерами, копией списка вложений почтовых заказных писем, товарными и кассовыми чеками). Истец считает, что поскольку указанные выше расходы она понесла в связи с нарушением её права и в целях его восстановления, расходы являются для неё убытками и она имеет право на их возмещение в порядке ст. 15 ГПК РФ и с учетом позиции Конституционного суда РФ. Поскольку каждый из ответчиков нарушил право в равной степени, понесенные убытки следует взыскать с них в равных долях (63 139, 78/2), т.е. по 31 569, 89 руб. с каждого. В противном случае истец не имеет возможности возместить реальный ущерб, связанный с понесенными ею расходами. При этом не может быть ограничено право истца на взыскание реального ущерба, который она понесла в целях восстановления нарушенного права. В связи с чем, истец проси ла взыскать с каждого ответчика убытки в размере 31 569, 89 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчики Шефер В.В, Звонарев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав Климову Т.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, при этом пояснила, что просит взыскать с каждого из ответчиков по 63139 рублей 78 копеек, в которую входят следующие расходы: 51 000 рублей, оплаченные за экспертизу ООО "Оценка+" назначенную судом; оплаченные за рецензию ООО "Азимут" 10 000 рублей; сумму за почтовые расходы в размере 371 рубль 778 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей, 1468 рублей расходы за ксерокопирование документов для суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При этом в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 12.12.2018 были полностью удовлетворены исковые требования Климовой Т.Н. к Шеферу В.В, Звонареву В.А. о признании наличия реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении местоположения границ.

В рамках указанного дела определением Чеховского городского суда Московской области от 15.01.2018 по ходатайству Климовой Т.Н. была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, расходы по оплате проведения которой были возложены на истца Климову Т.Н.

В рамках указанного дела определением Чеховского городского суда Московской области от 15.08.2018 по ходатайству Климовой Т.Н. была назначена и проведена повторная судебно-землеустроительная экспертиза, расходы по оплате проведения которой были возложены на истца Климову Т.Н.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 07.02.2019 по заявлению Климовой Т.Н. о взыскании судебных расходов, в её пользу были взысканы с Шефера В.В, Звонарева В.А, с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и судебные издержки в размере 86 669, 89 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2019 заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 12.11.2018 и определение Чеховского городского суда Московской области от 07.02.2019 отменены, иск Климовой Т.Н. к Шеферу В.В, Звонареву В.А. о признании наличия реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении местоположения границ удовлетворен. В пользу Климовой Т.Н. с Шефера В.В. и Звонарева В.А. взысканы расходы по оплате услуг по подготовке технического отчета для предъявления иска в суд (10 000 руб.) и оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы (100 500 руб.) по 55 250 руб. с каждого ((10 000 руб. + 100 500 руб.)/2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 апелляционное определение Московского областного суда от 02.10.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Климовой Т.Н, Шефера В.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 Шеферу В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Данным судебным актом установлено, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг по подготовке технического отчета для предъявления иска в суд и оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие действий ответчиков и наличии оснований для взыскания с них убытков не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, по мнению истца, и заявленными ко взысканию убытками. Таким образом, истцом доказательств причинения действиями ответчиков убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не представлено, оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется и что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учел, что истцу ответчиками были возмещены судебные издержки в установленном судом размере и возмещение дополнительных судебных расходов в виде убытков является неправомерным, поскольку это являлось предметом рассмотрения в суде и по нему было принято судебное постановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, о возмещении которых истец просила суд, понесены истцом в связи с нарушением ответчиками права истца и в целях его восстановления, именно поэтому понесенные расходы являются для истца убытками и истец имеет право на их возмещение в порядке статьи 15 ГПК РФ несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда не согласиться с которой у судебной коллегии основании не имеется.

Суд правильно указал, что ответчиками уже были возмещены судебные издержки в установленном судом размере и возмещение дополнительных судебных расходов в виде убытков является неправомерным, поскольку это являлось предметом рассмотрения в суде и по нему было принято судебное постановление.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи