Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-41920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., по докладу судьи Шокуровой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N 2-3937/21 по иску фио к ООО "... " о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, установил:

фио обратился в суд с иском к ООО "... " о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

01 июня 2021 года производство по делу о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины - прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "... " к ООО "... " о взыскании задолженности, пени - отказано.

Довод заявителя о том, что имеются основания для отмены определения о прекращении производства по делу, заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, суд первой инстанции допустил описку в части указания наименования ответчика, поскольку как следует из искового заявления истец обращается с исковыми требованиями к ООО "... ", тогда как в определении суда указано ООО "... ".

Как следует из искового заявления, фио обратился в суд с требованиями к ООО "... ", согласно которого просит взыскать с ответчика, как правопреемник ООО "... " и как правопреемник ООО "... N 21" задолженность в общем размере сумма, пени в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года вынесено решение Арбитражным судом адрес об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "... " к ООО "... " по договору оказания услуг N 124 от 22 марта 2018 года.

Поскольку истец является правопреемником ООО "... " на основании акта распределения имущества ликвидируемого лица, то фио обращается в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по тому же договору оказания услуг N 124 от 22 марта 2018 года, требования по которому уже рассмотрел Арбитражный суд адрес.

Так же истец на основании договора уступки прав требования от 25 ноября 2020 года, заключенного с ООО "... N 21", обращается с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 124 от 22 марта 2018 года в размере сумма и пени в размере сумма, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 124 от 22 марта 2018 года, заключенного между ООО "... N 21" и ООО "... ".

Таким образом, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3937/21 в части исковых требований фио к ООО "... " о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг N 124 от 22 марта 2018 года, заключенного между ООО "... " и ООО "... ".

Гражданское дело N 2-3937/21 в части исковых требований фио к ООО "... " о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг N 124 от 22 марта 2018 года, заключенного между ООО "... N 21" и ООО "... ", направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: