Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" Фроловой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по иску Дорошенко А.А. к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ФКУ "Центравтомагистраль" о возмещении причиненного ущерба, взыскании понесенных расходов, которым постановлено:

Иск Дорошенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу Дорошенко АА в счет возмещения причиненного ущерба - 377 700 руб, в счет возмещения понесенных расходов - 23 075 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорошенко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ "Центравтомагистраль" о возмещении причиненного ущерба, взыскании понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля TOYOTA Camry гос.рег.знак ********* VIN *********, 2018 г.в.

10 июня 2019 г. около 19 часов 30 минут истец на своем автомобиле осуществляла движение на автомобильной дороге общего пользования в районе 130 км. АД М-5 "Урал".

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N3161-р от 10.09.2002 г. автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" ("ФКУ "Центравтомагистраль"), таким образом, по настоящему иску "ФКУ "Центравтомагистраль" является Ответчиком.

В связи с тем, что на указанном участке дороге проводились ремонтные работы по установке нового дорожного покрытия, на дороге имелся мелкий гравий, который вылетал из-под колес машин, двигавшихся как в попутном, так и во встречном направлении. При этом, никаких знаков, указывающих на проведение ремонтных работ не было установлено, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения лакокрасочного покрытия.

По данному факту 10 июня 2019 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления наличия, характера, объема и степени повреждения автомобиля, а также для установления затрат на восстановительный ремонт истец обратилась к ИП Барабанов А.С. для производства экспертизы, о чем был заключен договор N1405 от 26 июня 2019 г. Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 рублей.

Для осмотра автомобиля посредством телеграммы были приглашены представители Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ и представители Ответчика в лице ФКУ "Центравтомагистраль". В результате исследования автомобиля ИП Барабановым А.С. было подготовлено экспертное заключение N1405 от 26 июня 2019 г, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта согласно указанной экспертизе составляет 377 700 рублей

В связи с тем, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, дорожные знаки, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на указанном участке дороге отсутствовали, автомобиль истца по вине Ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия, получил механические повреждения, повлекшие восстановительный ремонт, истец полагала, что имеет право на возмещение ущерба в размере 377 700 рублей, на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94 800 рублей, на возмещение затрат на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") стоимость восстановительного ремонта в размере 377 700 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 в качестве соответчика привлечено АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 10.12.1995г.:

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

- организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 10.12.1995 г. мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от 08.11.2007 г.:

11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах... " N 257 от 08.11.2007 г. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах... " N 257 от 08.11.2007 г. ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах... " N 257 от 08.11.2007 г. указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах... " N 257 от 08.11.2007 г. указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорошенко А.А. является собственником автомобиля TOYOTA Camry гос.рег.знак ********* VIN *********, 2018 г.в.

10 июня 2019 г. на автодороге общего пользования в районе 130 км АД М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Camry гос.рег.знак ********* VIN *********, 2018 г.в под управлением истца, в котором автомобиль истца получил механические повреждения от выброса гравия из-под колес встречного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2019 года, из которой следует, что истец Правила дорожного движения не нарушал; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10.06.2019 года.

Для установления наличия, характера, объема и степени повреждения автомобиля, а также для установления затрат на восстановительный ремонт я обратилась к ИП Барабанов А.С. для производства отчета об оценке, о чем был заключен договор N1405 от 26 июня 2019 г. Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Для осмотра автомобиля посредством телеграммы были приглашены представители Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ и представители Ответчика в лице ФКУ "Центравтомагистраль". В результате исследования автомобиля ИП Барабановым А.С. было подготовлено заключение N1405 от 26 июня 2019 г, которым были установлены следующие повреждения:

- повреждения ветрового стекла - скол с образованием трещины в левой части, скол в правой части

- повреждения решетки радиатора в виде сколов в центральной части

- облицовка лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой части в виде сколов до грунтового слоя

- многочисленные сколы на рассеивателе левой фары

- скол рассеивателя в нижней левой части правой фары

- многочисленных сколов лакокрасочного покрытия до грунтового слоя переднего левого крыла

- сколы в верхней части до грунтового слоя переднего правого крыла

- повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери в виде скола до грунтового слоя в нижней части

- повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери в задней части до грунтового слоя

- повреждения лакокрасочного покрытия правой боковины в верхней задней части в области с задней правой двери

- деформация металла крышки багажника в виде вмятин на общей площади до 5% с повреждением лакокрасочного покрытия до грунтового слоя

- повреждения лакокрасочного покрытия в левой части облицовки заднего бампера до грунтового слоя и пластика

- повреждения крыши в передней левой части до грунтового слоя

- повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в передней левой части до грунтового слоя

повреждения лакокрасочного покрытия капота, в виде многочисленных сколов по всей площади

- повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери и задней левой двери в виде сколов до грунтового слоя.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" при осмотре автомобиля присутствовал, против проведения исследования данным специалистом не возражал, с актом осмотра транспортного средства N1405, имеющимся в отчете об оценке и являющимся его неотъемлемой частью был согласен.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта согласно указанному отчету составляет 377 700 рублей.

Судом установлено, что ФКУ "Центравтомагистраль" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N3161-р от 10.09.2002 г. автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (Московская область) находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль".

По результатам электронного аукциона между ФКУ "Центравтомагистраль" (Заказчик) и Акционерным обществом "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (Исполнитель) 15.05.2018 был заключен Государственный контракт N 109/18СД по оказанию услуг на "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: М-5 "Урал" Моква-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках км 20+200 - км 69+610, км 68+770 - км 59-675 с обходом с. Ульянино... " (п. 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках км 20+200 - км 69+610, км 68+770 - км 159+675 с обходом с. Ульянино; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (старое направление) на участках км 36+024 - км 59+560, км 86+930 - км 99+200; М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов- --Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 107+800 - км 125+600 с соединением "Дон" и "Каспий"; Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 118+000 - км 185+000; М-9 "Балтия" Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участках км 17+910 - км 115+600, км 118+100 - км 158+862; подъездная дорога автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" к объекту "Семеновское" (с проездами по его территории); А-109 Ильинское шоссе (со спецподъездами); А-107 "Московское малое кольцо" Икша - Ногинск - Бронницы - Голицыно - Истра - Икша на участках км 37+768 - км У.-261, км 144+640 - 236+325; А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на участке км 0+000 см 40+951, км 83+020 - км 122+915, км 246+930 - 324+055, км 365+844 - км 387+906, км 503+894 см 546+649; подъезд к г/к "Таруса" с проездами по его территории км 546+649 - км 693+991", в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Календарные сроки выполнения работ по Контракту, предусмотрены разделом 3 контракта: начало выполнения работ - 01.07.2018; окончание выполнения работ - 30.06.2023.

Согласно п. 13.16 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить Заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере коммпенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесёнными (причинёнными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и(или) иных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика не оспаривали тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения истца о выбросе гравия из-под колес встречного автомобиля, характер механических повреждений транспортного средства (наличие следов ударов, сколов, царапин, вмятин кузова, стекол автомобиля), описанных в акте осмотра транспортного средства при проведении представленного истцом исследования, наличие у ответчика обязательства по надлежащему содержанию данного участка дороги, а также, учитывая, что каких бы то ни было доказательств того, что при производстве дорожных работ не использовался гравий (щебень), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороной ответчика не опровергнуто, суд счел необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением материального ущерба у истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением N1405 от 26.06.2019, подготовленным специалистом ИП Барановым А.С, поскольку перечень механических повреждений, установленных данным заключением, согласуется с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, указав, что Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений, вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика в части оспаривания механических повреждений автомобиля суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку никаких доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено; доказательств того, что указанные повреждения автомобиль истца получил в другом ДТП, не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", размер ущерба подлежит определению исходя из представленного истцом заключения оценщика и взысканию с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в счет возмещения ущерба истцу подлежит сумма в размере 377 700 руб.

Поскольку ответственность на возмещение ущерба возложена судом на ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в удовлетворении исковых требований к ("ФКУ "Центравтомагистраль" надлежит отказать.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 075 руб. а всего 23 075 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанном участке дороги в указанный период дорожные работы не проводились, следовательно, дорожные знаки не должны были находиться ничем объективно не подтверждены, напротви опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении, в нарушение п.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не были установлены дата, причины возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, произошедшему 10.06.2019 г. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и экспертиза не доказывают сами по себе вину АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" свою вину в ненадлежащем содержании а/д не признает и считает недоказанным факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу вреда в заявленном размере. Дежурный автомобиль регулярно осматривает а/д на предмет соответствия уровню содержания, установленного законодательством РФ, в день ДТП не было зафиксировано посторонних предметов на а/д. АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" не было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в санкциях ст. 12.34 КоАП РФ после оформления ДТП с участием истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи