Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тойота Банк" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворить полностью.

Взыскать с Фисенко Сергея Владимировича в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 961 698, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 816, 99 руб, всего 980 515, 79 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомашину марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, установив начальную продажную цену автомобиля 1 647 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец обратился суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 961 698, 80 руб, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 816, 99 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.09.2017 между АО "Тойота Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N AN-17/26529, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 462 827, 23 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Бизес Кар" транспортного средства: Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код. Кредит выдавался на срок по 15.09.2022 под 14, 90 % годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 34 723, 76 руб. 15 числа каждого месяца. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п. 26 Индивидуальных условий исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля N AN-17/26529 от 14.09.2017, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, залоговой стоимостью 1 647 000 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 18.08.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 961 698, 80 руб, из которых: 889 989, 71 руб. - задолженность по основному долгу, 58 706, 69 руб. - задолженность по просроченным процентам, 13 002, 40 руб. - задолженность по неустойкам.

На основании изложенного истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 18 816, 99 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомашину марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, не оспаривал наличие задолженности. Пояснил, что из-за трудного финансового положения не смог оплачивать кредит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества просит представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик Фисенко С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 14.09.2017 между АО "Тойота Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N AN-17/26529, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 462 827, 23 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Бизес Кар" транспортного средства: Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код. Кредит выдавался на срок по 15.09.2022 под 14, 90 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 34 723, 76 руб. 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик взял на себя обязательство погашать ежемесячно полученный займ. Однако, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. Как видно из истории погашения кредита, ответчик не исполнял установленные в договоре сроки возврата очередной части займа, создавая просрочку.

На основании п. 5.4 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля N AN-17/26529 от 14.09.2017, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, залоговой стоимостью 1 647 000 рублей.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита начальная согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составляет 1 647 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил заемщику уведомление, в котором на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств на условиях заключенного ответчиком с Банком кредитного договора ответчиком не представлены, суд нашел требования истца обоснованными.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.08.2020 составляет 961 698, 80 руб, из которых: 889 989, 71 руб. - задолженность по основному долгу, 58 706, 69 руб. - задолженность по просроченным процентам, 13 002, 40 руб. - задолженность по неустойкам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его верным, арифметически грамотным, а также, учитывая, что установленные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 961 698, 80 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные залогом, что подтверждается материалами дела, допущенные ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 816, 99 руб.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при установлении начальной продажной цены предмета залога.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 г, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного решение в части установления продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, в размере 1 647 000 руб. не отвечает требованиям закона.

Судом, также не учтено что стороной истца исковые требования заявлялись об обращения взыскания на заложенное имущество, требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 647 000 руб. подлежит отмене, поскольку начальная продажная цена имущества в данном случае подлежит установлению в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. отменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства марка автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, при продаже с публичных торгов в размере 1 647 000 руб. - отменить.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи