Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-278/2021 по иску Ванчикова А.Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, внесении изменений в учетные данные

по апелляционной жалобе представителя истца Ванчикова А.Б. по доверенности Настиной Л.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванчикова А.Б. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, внесении изменений в учетные данные, - отказать.

установила:

Истец Ванчиков А.Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит признать решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 1 августа 2019 года об отказе в предоставлении Ванчикову А.Б. жилого помещения и о внесении изменений в учетные данные в части, касающейся нормы предоставления площади жилого помещения от 27, 55 кв.м до 36, 55 кв.м незаконным; обязать ответчика предоставить Ванчикову А.Б. на семью из трех человек (он, сын Ванчиков Б.А. и сын Ванчиков А.А.) жилое помещение общей площадью 54, 9 кв.м, расположенное по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы, что истец Ванчиков А.Б. в период с 21 октября 1978 года по 01 сентября 2019 года проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации. В период прохождения военной службы, а именно: 27 марта 1997 года истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. Ванчикову А.Б. в составе семьи из трех человек (он и двое сыновей) было распределено жилое помещение общей площадью 54, 9 кв.м, расположенное по адресу: ****, в результате чего Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации приступил к проверке документов, предоставленных истцом для подтверждения права на предоставление жилого помещения. По результатам проведенной проверки Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 01 августа 2019 года было принято решение об отказе в предоставлении истцу жилого помещения и о внесении изменений в учетные данные в части, касающейся нормы предоставления площади жилого помещения от 27, 55 кв.м до 36, 55 кв. м. Из текста оспариваемого решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 01 августа 2019 года следует, что отказ в предоставлении истцу жилого помещения и внесение изменений в учетные данные в части, касающейся нормы предоставления площади жилого помещения от 27, 55 до 36, 55 кв.м, обоснован наличием у бывшей супруги истца - Ванчиковой Н.Н. в период с 18 августа 2006 года по 28 января 2015 года в собственности жилого дома, общей площадью 52, 9 кв.м, расположенного по адресу: ****. приобретенного по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19 июля 2006 года.

Исходя из даты заключения Ванчиковой Н.Н. договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, приходящейся на период брака с Ванчиковым А.Б, Департамент жилищного обеспечения пришел к выводу о наличии у Ванчикова А.Б. в период до 28 января 2015 года права совместной собственности на жилой дом и учел принадлежащую, по мнению Департамента, истцу 1/2 долю в праве совместной собственности на жилой дом в виде 26, 45 кв.м, жилой площади при подсчете обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью. Согласно вступившему в законную силу судебному акту, ни Ванчикова Н.Н, ни Ванчиков А.Б. не имели в собственности жилого дома по адресу: ****, а, следовательно, площадь такого дома ни полностью, ни в части не может быть учтена при подсчете обеспеченности истца и членов его семьи жильем. Определением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского округа г..Краснодара от 14 августа 2014 года, вступившим в законную силу 29 августа 2014 года, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: *****, заключенный 19 июля 2006 года между Бавшиным Н.Г. и Ванчиковой Н.Н, признан ничтожным; за Герасимовым А.А. с 19 июля 2006 года признано право собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу; Ванчикова В.В. исключена из числа собственников указанного недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать решение Департамента жилищного обеспечения Российской Федерации от 01 августа 2019 года об отказе в предоставлении истцу жилого помещения и о внесении изменений в учетные данные в части, касающейся нормы предоставления площади жилого помещения от 27, 55 до 36, 55 кв.м, незаконным, обязать Департамент жилищного обеспечения Российской Федерации предоставить Ванчикову А.Б. на семью из трех человек (он, сын Ванчиков Б.А, 05.08.1982 г.р. и сын Ванчиков А.А, 16.03.1989 г.р.) жилое помещение общей площадью 54, 9 кв.м, расположенное по адресу: ****.

Определением суда от 27.07.2020г. в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец Ванчиков А.Б, представитель истца по доверенности Волков И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сусина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица - Ванчиков Б.А. и Ванчиков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ванчикова А.Б. по доверенности Настина Л.С, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель истца Ванчикова А.Б. адвокат Волков И.Ю. в суде апелляционгой инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ванчиков А.Б. в период с 21 октября 1978 года по 01 сентября 2019 года проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации.

В период прохождения военной службы, а именно 27 марта 1997 года истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.

На учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, Ванчиков А.Б. состоит с составом семьи 3 человека (он, сын - Ванников Б.А, сын - Ванников А.А.) Избранное место постоянного жительства - ***.

В целях решения жилищного вопроса Ванчикову А.Б. более пяти раз предлагались жилые помещения в ***, в том числе по следующим адресам: ****.

При проверке документов учетного дела Ванчикова А.Б. установлено, что в период с 18 августа 2006 г. по 28 января 2015 г. бывшей супруге Ванчикова А.Б. - Ванчиковой Н.Н. принадлежал жилой дом общей площадью 52, 9 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Суд заключил, поскольку жилое помещение приобретено Ванчиковой Н.Н. в период брака с Ванчиковым А.Б, то в соответствии со статьей 34 СК РФ является совместно нажитым в браке имуществом.

В связи с чем Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 1 августа 2019 г. N *** принято решение об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: ****, предоставляемого для постоянного проживания, и о внесении изменений в учетные данные.

При вынесении решения об отказе в предоставлении распределенных жилых помещений уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения военнослужащим, мотивированный отказ в предоставлении распределенных жилых помещений.

Суд установил, что после вынесения решения от 1 августа 2019 г. N Р-12564/2019 жилое помещение по адресу: *** в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" распределено между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно вступившему в законную силу судебному акту ни Ванчикова Н.Н, ни Ванчиков А.Б. не имели в собственности жилого дома по адресу: ****, а, следовательно, площадь такого дома ни полностью, ни в части, не может быть учтена при подсчете обеспеченности истца и членов его семьи жильем.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского округа г.Краснодара от 14 августа 2014 года, вступившим в законную силу 29 августа 2014 года, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ****, заключенный 19 июля 2006 года между Бавшиным Н.Г. и Ванчиковой Н.Н, признан ничтожным; за Герасимовым А.А. с 19 июля 2006 года признано право собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу; Ванчикова В.В. исключена из числа собственников указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем суд установил, что сведения об отчуждении спорного дома по состоянию на 04 июля 2019г. в ЕГРН отсутствовали.

В соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта РФ период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Установив, что срок, предусмотренный ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, по отчуждению жилого помещения бывшей супругой Ванчиковой Н.Н. не истек, суд пришел к выводу о том, что Ванчиков А.Б. подлежит обеспечению жилым помещением на состав семьи 3 человека-общей площадью от 27, 55 кв. м до 36, 55 кв. м с учетом приходившейся на него доли 26, 45 кв. м в совместно нажитом имуществе.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, ч.ч... 1, 13, 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ванчикова А.В. в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в период с 18 августа 2006 г. по 28 января 2015 г. бывшей супруге Ванчикова А.Б. - Ванчиковой Н.Н. с 18 января 2006 г. по 28 января 2015 г. принадлежал жилой дом общей площадью 52, 9 кв. м, расположенный по адресу: ****, приобретенный в период брака с Ванчиковым А.Б, следовательно, является совместно нажитым имуществом. На момент принятия Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации оспариваемого истцом решения от 1 августа 2019 г. N *** об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: ****, пятилетний срок, предусмотренный ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, не истек.

28 января 2020 г. истек пятилетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 57 ЖК РФ, в связи с этим Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 7 мая 2020 г. принято решение N *** о внесении изменений в учетные данные Ванчикова А.Б, в соответствии с которым в настоящее время норма предоставления у Ванчикова А.Б. составляет от 54, 0 кв. м до 63, 0 кв. м. Согласно избранному месту жительства и норме предоставления с учетом заявления о возможной компенсации затрат федерального бюджета Ванчикову А.Б. распределено жилое помещение общей площадью 71, 3 кв. м по адресу: ****, на получение которого истцом 3 сентября 2020 г. дано согласие.

Принимая решение об отказе в удовлетворение исковых требований, суд исходил из вывода о том, что обязанность Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением в соответствии со ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" была исполнена в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не применил Инструкцию о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, в части подп. "в" п.4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", нельзя признать обоснованными.

Так, согласно подп. "в" п.4 Инструкции, не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий признание сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке, вследствие чего военнослужащие и (или) члены их семей утратили право пользования жилым помещением или собственности на жилое помещение.

По смыслу данной нормы признание сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке, вследствие чего военнослужащие и (или) члены их семей утратили право пользования жилым помещением или собственности на жилое помещение, не является действием по намеренному ухудшению жилищных условий. При этом данные положения подлежат применению при условии добросовестности действий участников такой сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения от 1 августа 2019 г. N **** об отказе в предоставлении жилого помещения сведения о признании сделки недействительной у ответчика отсутствовали, и при этом в ЕГРН отсутствовали сведения об изменении состава собственников жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Венчикова А.Б. по доверенности Настиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: