Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-41938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "... " к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 81, заключенный 30 июля 2012 года между ПАО "... " и фио.

Взыскать с фио и фио в солидарном порядке в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

ПАО "... " обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, с требованиями о расторжении кредитного договора N 81 от 30 июля 2012 года, заключенного между ПАО "... " и фио, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что 30 июля 2012 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 81 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на потребительские нужды под 13% годовых, сроком до 29 июля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств фио, 30 июля 2012 года между ПАО "... " и фио заключен договор поручительства N 81-п, а также между ПАО "... " и фио заключен договор поручительства N 81-п/1. В соответствии с договорами поручительства фио и фио приняли на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение фио обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей составила сумма. фио регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств на счет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 октября 2018 года составила сумма, в том числе: просроченная задолженность по кредиту ? сумма, просроченные проценты ? сумма, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере сумма, пени за несвоевременную оплату процентов в размере сумма. Банком в адрес ответчика направлено требование с предложением расторгнуть кредитный договор, а также о наличии просроченной задолженности, требование оставлено ответчиком без внимания.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года производство по гражданскому делу в части требований к фио прекращено, в связи со смертью фио

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года гражданское дело направлено по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился.

16 сентября 2020 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 20 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик фио не был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "... ", по доверенности Данилочкин фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, предоставил уточный расчет, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30 июля 2012 года между ПАО "... " и фио заключен кредитный договор N 81, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на потребительские нужды под 13% годовых, сроком до 29 июля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств фио, 30 июля 2012 года между ПАО "... " и фио заключен договор поручительства N 81-п. В соответствии с договором поручительства фио принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение фио обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя составила сумма.

30 июля 2012 года между ПАО "... " и фио заключен договор поручительства N 81-п/1, в соответствии с которым фио принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение фио обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя составила сумма.

фио нарушал обязательства по внесению денежных средств на счет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30 июля 2021 года составила сумма - штраф (пени) по просроченной задолженности.

Банком в адрес фио направлено требование с предложением расторгнуть кредитный договор, а также о наличии просроченной задолженности. Требование оставлено ответчиком без внимания.

Также, банком в адрес фио и фио направлены требования с просьбой принять меры по исполнению обязательств по договору поручительства с указанием суммы задолженности фио по кредитному договору.

Поручителями требования оставлены без удовлетвоорения.

Как следует из материалов дела, фио умер 13 апреля 2014 года.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в то время как ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Уточненный расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верный. Контррасчёта в отношении размера суммы задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с фио и фио подлежит взысканию задолженность в части штрафа и пени, заявленные в суде апелляционной инстанции, в размере сумма.

В силу ч.1 ст. 8 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 81, заключенный 30 июля 2012 года между ПАО "... " и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору штрафа (пени) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: