Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-41946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Позднякова М.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Позднякова Михаила Петровича к ГКУ г. Москвы "АМПП", Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Поздняков М.П. обратился в суд с иском к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", МАДИ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование исковых требований, что 2 декабря 2020 года припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.83, стр.1. Впоследствии выяснилось, что автомобиль истца был принудительно эвакуирован на специализированную (штрафную) стоянку. Истец был вынужден оплатить штраф в размере 4050 руб. с комиссией 81 руб. В эвакуированном автомобиле остались вещи и документы истца, в связи, с чем он был вынужден ехать к месту расположения спецстоянки МАДИ на такси за сумму 168 руб. Для решения вопроса по возврату автомобиля истец был вынужден взять на работе три дня отпуска за свой счет, в результате чего лишился заработной платы в размере 22 575 руб. 9 декабря 2020 года решением заместителя начальника МАДИ было прекращено производство по делу об административном правонарушения связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец испытал сильный стресс, когда не увидел на стоянке свой автомобиль, халатность и безграмотность сотрудников МАДИ нанесли истцу материальный и моральный вред, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" сумму выплаченного штрафа в размере 4050 руб. с комиссией 81 руб, расходы на такси 168 руб, с обоих ответчиков взыскать неполученную заработную плату в размере 22 575 руб, расходы на госпошлину в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Поздняков М.П. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Калинычева А.В, Карпенко М.А, представитель МАДИ по доверенности Рогожин М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Поздняков М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Поздняков М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" - Тлишева Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика МАДИ - Игашова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене части отказа в удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства с учетом комиссии, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлине по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2020 года главным специалистом МАДИ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении NХХХ, согласно которому истец в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.83, стр.1, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Также составлен протокол N ХХХ о задержании транспортного средства от 2 декабря 2020 года.

9 декабря 2020 года решением заместителя начальника МАДИ производство по делу об административном правонарушения в отношении Позднякова М.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Как следует из искового заявления, в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на штраф в размере 4050 руб. с комиссией 81 руб, расходы на такси 168 руб, а также не получена заработная плата в размере 22 575 руб.

В соответствии с Положением о Московской административной дорожной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 198-ПП Постановление Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ГШ, Московская административная дорожная инспекция (Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности). Инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Московской административной дорожной инспекции, за счет казны города Москвы от имени Москвы в суде выступает Московская административная дорожная инспекция, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за перемещение, хранение задержанного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП утвержден Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, однако, истец не воспользовался своим правом возместить понесенные им расходы за перемещение, хранение задержанного транспортного средства во внесудебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в ГКУ "АМПП".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При чем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2020 года истцом произведена оплата за помещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере в размере 4 131 руб. с учетом комиссии, что подтверждается копией чека, представленной в материалы дела.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 4 131 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что убытки в указанном размере возникли в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка и расходов на такси, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью оформлять отпуск за свой счет по месту работы и пользоваться услугами такси не усматривается.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности и перемещением транспортного средства на специализированную стоянку истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным доводом и находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Поздняков М.П. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа, а его транспортное средство перемещено на специализированную стоянку, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, не принял во внимание то обстоятельство, что незаконным привлечением к административной ответственности, в результате которого его транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда в части суммы взысканных убытков и отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика МАДИ в пользу Позднякова М.П, постановив в указанной части новое решение.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема перенесенных нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МАДИ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб, уплаченная при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства с учетом комиссии, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - г. Москвы в лице МАДИ за счет казны субъекта Российской Федерации г. Москвы в пользу Позднякова Михаила Петровича в счет возмещения убытков 4 131 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи