Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сокальского Б.Б. на решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сокальского Бориса Борисовича к ООО "Эксплуатация" об обязании уменьшить цену выполненных работ, признании законным отказ потребителя от исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Сокальский Б.Б, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксплуатация" об обязании уменьшить цену выполненных работ, признании законным отказ потребителя от исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик в период до июня 2018 года являлся организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, Малый адрес. Ответчик оказал потребителю - собственнику общего имущества МКД - Сокальскому Б.Б. услуги по содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества, что причинило вред имуществу и моральный вред потребителю. Так, в период с марта 2007 года по июнь 2018 года, ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, с существенными недостатками работ (услуг), выразившимися в ненадлежащем содержании: осветительной арматуры (светильники имеют трещины), воздуховодов (повреждения защитного слоя воздуховодов), штукатурно-окрасочного слоя (следы протечек на стенах и потолке, ржавые пятна, окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами вздутия, местами отслоение штукатурки), нарушение гидроизоляции подземного строения - подземного гаража. Для определения и фиксации обнаруженных недостатков истец обратился в фио "ПРОМЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта ненадлежащим содержанием общего имущества собственникам причинены убытки в размере сумма. Эксперт установилне менее 187 фактов ненадлежащего качества работ (услуг) исполнителя.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), что, исходя из доли Сокальского Б.Б. в общем имуществе МКД - 2, 31 %, составляет сумма. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика уменьшить цену выполненных работ в пользу истца на сумма, признать законным отказ истца от исполнения обязательств перед ответчиком, вытекающих из факта ненадлежащего выполнения работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, Малый адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, оплату услуг нотариуса в размере сумма, оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Сокальский Б.Б. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксплуатация" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сокальский Б.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Сокальский Б.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксплуатация" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161 адрес кодекса РФ, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Малый адрес.

Судом также установлено, что ООО "Эксплуатация" являлось управляющей организацией в многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес Козихинский, д. 7, до 01.08.2018.

Из искового заявления и объяснений истца, которые даны в ходе судебного заседания, следует, что до июня 2018 года ответчик, исполняя обязанности управляющей компании, выполнял работы ненадлежащим образом, в связи с чем истец отказался исполнять обязательства перед ответчиком. Кроме того, истец пояснил, что ни в период управления ответчиком указанным домом, не позднее, до августа 2020 года, истец о недостатках содержания общего имущества не заявлял, никаких заявок в адрес ответчика не предъявлял. Поскольку истец не производил оплату коммунальные платежей надлежащим образом, ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и только после обращения ответчика в суд за взысканием задолженности по оплате коммунальных падежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что с 01.08.2018 до проведения экспертизы - 27.08.2020, прошло 29 месяцев и 26 дней, в настоящее время управлением домом, расположенным по адресу: адрес, Малый адрес, и уже более двух лет, занимается другая управляющая организация.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в период до 01.08.2018 и наступлением вреда, зафиксированным в ходе осмотра 27.08.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены выполненных работ, признании законным отказ потребителя от исполнения обязательств, и, как следствие взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Также судом было учтено, что в основу заключения эксперта, на котором, в числе прочих, истец основывает исковые требования, легли фотоматериалы, произведенные экспертом в августе 2020 года, то есть, спустя два года после окончания ответчиком исполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в этой связи не могут служить надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания лежит на ответчике, ответчиком не представлены акты выполненных работ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены требования о возврате истцу неосновательного обогащения в размере сумма, полученного в результате исполнения судебного приказа, который был впоследствии отменен, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу положений ст. 444 ГПК РФ, с указанным заявлением ответчик вправе обратиться в районный суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Сокальского Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи