Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рагимовой Г.М. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рагимовой Галины Михайловны к адрес о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Рагимова Г.М, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 27.06.2003 по 24.04.2017 между истцом и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" были заключены договоры займа, истец предоставила заемщику денежные средства на общую суму сумма 30.06.2017 в целях консолидации и реструктуризации обязательств заемщика сторонами договоров займа было заключено соглашение о новации N 30/06/2017, в соответствии с условиями которого, стороны произвели замену (новацию) обязательств должника по вышеуказанным договорам займа, в общем размере сумма в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа: сумма, в случае нарушения сроков оплаты суммы займа и процентов, должник выплачивает пени из расчета 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 07.07.2017 между Рагимовой Г.М. и адрес был заключен договор поручительства N 07/07/2017-П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательств нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств в по соглашению о новации N 30/06/2017-Н от 30.06.2017, в том же объеме, что и должник. Должником были допущены систематические просрочки погашения задолженности в части выплаты суммы займа, а также сроков выплаты начисленных процентов за пользование займом и штрафа, в связи с чем 16.07.2019 Рагимова Г.М. направила в адрес адрес требование о погашении задолженности по соглашению о новации, в размере суммы займа сумма, а также просроченных процентов за пользование займом, штрафа в размере сумма и неустойки, начисленной за весь период просрочки и процентов за пользование займом. Указанное требование было получено ответчиком 08.08.2019, однако оставлено им без ответа и исполнения.

Представитель истца Рагимовой Г.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Рагимова Г.М, представитель третьего лица ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Рагимовой Г.М. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец фио, представитель третьего лица ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 414 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 27.06.2003, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.07.2003. В результате заключения дополнительных соглашений от 30.12.2004, 30.12.2005, 29.12.2006, 29.12.2007, 29.12.2008, 29.12.2009, 29.12.2010, 30.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 срок возвращения займа продлен до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика СанктПетербурга" (заемщик) заключили договор займа от 20.10.2004 N 2, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2005.

В результате заключения дополнительных соглашений от 30.12.2005, 29.12.2006, 29.12.2007, 29.12.2008, 29.12.2009, 29.12.2010, 30.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 срок возвращения займа продлен до 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 25.02.2005 N 3, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 01.04.2006.

В результате заключения дополнительных соглашений от 31.03.2006, 31.03.2007, 31.03.2008, 31.03.2009, 31.03.2010, 31.03.2011, 31.03.2012, 31.03.2013, 31.03.2014, 30.04.2015 и 29.04.2016 срок возвращения займа продлен до 29.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2005 N 4, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.12.2005. В результате заключения дополнительных соглашений от 29.12.2005, 29.12.2006, 29.12.2007, 29.12.2008, 29.12.2009, 29.12.2010, 30.12.2011, 28.12.2012, 27.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 срок возвращения займа продлен до 30.09.2016. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 24.01.2006 N 5, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 25.01.2007. В результате заключения дополнительных соглашений от 23.01.2007, 23.01.2008, 23.01.2009, 23.01.2010, 21.01.2011, 25.01.2012, 23.01.2013, 23.01.2014, 23.01.2015 и 22.01.2016 срок возвращения займа продлен до 23.09.2016. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 20.01.2013 N 06-1, по которому займодавец передал заемщику сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.09.2016, уплатив на нее 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 19.09.2014 N 9, по которому займодавец передал заемщику сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.09.2015. В результате заключения дополнительного соглашения от 30.12.2015 срок возвращения займа продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 23.09.2015 N 10, по которому займодавец передал заемщику сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 23.09.2015. В результате заключения дополнительного соглашения от 30.12.2015 срок возвращения займа продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 13.10.2015 N 11, по которому займодавец передал заемщику сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.10.2015. В результате заключения дополнительного соглашения от 30.12.2015 срок возвращения займа продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 07.05.2015 N 12, по которому займодавец передал заемщику сумма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.09.2016.Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 01.04.2016 N 8, по которому займодавец предоставил заемщику сумма путем перечисления этих денежных средств третьим лицам, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 27.06.2016 N 8, по которому займодавец предоставил заемщику сумма путем перечисления этих денежных средств ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 27.08.2016.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.07.2016 N 9, по которому займодавец предоставил заемщику сумма путем перечисления этих денежных средств третьим лицам, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 15.08.2016.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 11.08.2016 N 10, по которому займодавец предоставил заемщику сумма путем перечисления этих денежных средств третьим лица, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 01.09.2016, уплатив на нее 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 23.09.2016 N 11, по которому займодавец предоставил заемщику сумма путем перечисления этих денежных средств третьим лицам, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.09.2016, уплатив на нее 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 15.12.2016 N 14, по которому займодавец предоставил заемщику сумма путем перечисления этих денежных средств адрес "Альянс-Лизинг", а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.12.2016, уплатив на нее 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 24.04.2017 N 19, по которому займодавец предоставил заемщику сумма путем перечисления этих денежных средств адрес "Альянс-Лизинг", а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.04.2017.

По договору от 12.12.2016 уступки права (требования) ООО "НПО Вега" (цедент) уступило Рагимовой Г.М. (цессионарий) права (требования) по договору поставки от 21.04.2015 N 2355 на общую сумму сумма

Рагимова Г.М. и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" заключили соглашение о новации от 30.06.2017 N 30/06/2017-Н, по которому обязательства из договоров займа от 27.06.2003, от 20.10.2004 N 2, от 25.02.2005 N 3, от 01.06.2005 N 4, от 24.01.2006 N 5, от 20.06.2013 N 06-1, от 19.09.2014 N 9, от 23.09.2014 N 10, от 13.10.2014 N 11, от 07.05.2015 N 12, от 17.06.2016 N 1, от 01.04.2016 N 8, от 267.06.2016 N 8, от 20.07.2016 N 9, от 11.08.2016 N 10, от 23.09.2016 N 11, от 15.12.2016 N 14 и от 24.04.2017 N 19, а также уступленное по 6 А56-14173/2017 договору от 12.12.2016 заменяются на новое обязательство по уплате сумма

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 установлено, что ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" обязалось вернуть Рагимовой Г.М. общую сумму задолженности платежами по сумма, до 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2019, 30.06.2020, 30.09.2020 соответственно, а до 31.12.2020 - сумма

Кроме того, соглашением от 30.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2018) установлено, что ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" обязуется выплачивать Рагимовой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых, начиная с 01.12.2017.

07.07.2017 между Рагимовой Г.М. и адрес был заключен договор поручительства N 07/07/2017-П, в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательство по соглашению о новации.

Определением суда от 30.07.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время (временной интервал) фактического изготовления машинописного текста в договоре займа N 2 от 20.10.2004 года на сумму сумма, договоре займа N 3 от 25.02.2005 года на сумму сумма, договоре займа N 4 от 01.06.2005 года на сумму сумма, договоре займа N 5 от 24.01.2006 года на сумму сумма, договоре займа N06-1 от 20.06.2013 года на сумму сумма, договоре займа N 9 от 19.09.2014 года на сумму сумма, договоре займа N 10 от 23.09.2014 года на сумму сумма, договоре займа N 1 от 17.06.2016 года на сумму сумма, договоре займа N 11 от 13.10.2014 года на сумму сумма, договоре займа N 12 от 07.05.2015 года на сумму сумма, договоре займа N 8 от 27.06.2016 года на сумму сумма, договоре цессии от 12.12.2016 года на сумму сумма, указанной в нем календарной дате?

2) Если не соответствует, то в какой период времени текст документов изготовлен?

3) Подвергался ли договор займа N 2 от 20.10.2004 года на сумму сумма, договор займа N 3 от 25.02.2005 года на сумму сумма, договор займа N 4 от 01.06.2005 года на сумму сумма, договор займа N 5 от 24.01.2006 года на сумму сумма, договор займа N06-1 от 20.06.2013 года на сумму сумма, договор займа N 9 от 19.09.2014 года на сумму сумма, договор займа N 10 от 23.09.2014 года на сумму сумма, договор займа N 1 от 17.06.2016 года на сумму сумма, договор займа N 11 от 13.10.2014 года на сумму сумма, договор займа N 12 от 07.05.2015 года на сумму сумма, договор займа N 8 от 27.06.2016 года на сумму сумма, договор цессии от 12.12.2016 года на сумму сумма искусственному старению?

4) Соответствует ли время (временной интервал) фактического исполнения рукописных подписей Рагимовой Г.М. в договоре займа N 2 от 20.10.2004 года на сумму сумма, договоре займа N 3 от 25.02.2005 года на сумму сумма, договоре займа N 4 от 01.06.2005 года на сумму сумма, договоре займа N 5 от 24.01.2006 года на сумму сумма, договоре займа N06-1 от 20.06.2013 года на сумму сумма, договоре займа N 9 от 19.09.2014 года на сумму сумма, договоре займа N 10 от 23.09.2014 года на сумму сумма, договоре займа N 1 от 17.06.2016 года на сумму сумма, договоре займа N 11 от 13.10.2014 года на сумму сумма, договоре займа N 12 от 07.05.2015 года на сумму сумма, договоре займа N 8 от 27.06.2016 года на сумму сумма, договоре цессии от 12.12.2016 года на сумму сумма указанной в нем календарной дате?

5) Если не соответствует, то в какой период времени могли быть выполнены подписи на документе?

Как следует из заключения эксперта N СК-2-1232/20 от 05.11.2020 по вопросу 1 - определить период выполнения машинописного текста не представляется возможным по причине отсутствия апробированной, принятой экспертным сообществом методики; по вопросу 2 - определить период выполнения текста документа не представляется возможным; по вопросу 3 - признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы - не обнаружены; по вопросу 4 - период выполнения подписи от имени фио в договоре займа N 2 от 20.10.2004 на сумму сумма, в договоре займа N 5 от 24.01.2005 на сумму сумма, в договоре займа N06-1 от 20.06.2013 на сумму сумма, не соответствует указанным в документах датах, указанные реквизиты выполнены в близкий период времени с подписью от имени Рагимовой Г.М. на договоре займа N 8 от 27.06.2016 на сумму сумма, период выполнения подписи от имени фио в договоре займа N 12 от 07.05.2015 на сумму сумма, не соответствует указанной в документе дате, указанный реквизит выполнен в близкий период времени с подписью от имени фио на договоре займа N 1 от 17.06.2016 на сумму сумма

Судом также установлено, что из материалов дела следует, что определением от 04.08.2017 Арбитражный суд адрес и адрес ввел в отношении ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" процедуру наблюдения.

Определением от 27.04.2018 Арбитражный суд адрес и адрес ввел в отношении ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" процедуру внешнего управления.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд адрес и адрес признал ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

28.01.2021 определением Арбитражного суда адрес и адрес утверждено мировое соглашение по делу NА56-14173/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", производство по делу о банкротстве ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" прекращено.

Утверждённым Мировым соглашением установлен новый срок и порядок исполнения обязательств должника ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга". Так, мировым соглашением установлен следующий порядок погашения требовании кредиторов, требования которых установлены в судебном порядке (п. 7.1.): "Выплаты производятся на протяжении 36 (Тридцати шести) месяцев в размере, указанном в пункте 7.1 настоящего мирового соглашения, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

- выплаты по основной задолженности перед конкурсными кредиторами производится в течение первых 30 (Тридцати) месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения настоящего мирового соглашения;

- после полного погашения основной задолженности перед конкурсными кредиторами, производятся выплаты конкурсным кредиторам по финансовым санкциям с 31 (Тридцать первого) месяца по 33 (Тридцать третий) месяц (начиная отсчет от месяца, следующего за месяцем утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения);

- после полного погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, Должник с 34 (Тридцать четвертого) по 36 (Тридцать шестой) месяцы производит погашение задолженности перед Рагимовой Галиной Михайловной, требование которой учитывается в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (начиная отсчет от месяца, следующего за месяцем утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения)".

В соответствии с адрес соглашения ответчик адрес выступил поручителем по мировому соглашению за должника ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", а именно: адрес, являющееся акционером должника, выступает поручителем, который гарантирует исполнение обязательств по настоящему Мировому соглашению за Должника.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств перед всеми конкурсными кредиторами в соответствии с графиком оплаты определенным пунктом 7.1, обязанность по оплате суммы задолженности возлагается на поручителя, который выступает в качестве солидарного должника.

Определением об утверждении мирового соглашения так же установлено, что требования конкурсного кредитора Рагимовой Галины Михайловны, учитываемые в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют сумма, после полного погашения задолженности перед независимыми кредиторами должник погашает задолженность перед Рагимовой Г.М, требование которой понижено в очерёдности и учитывается в реестре требований кредиторов после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Погашение задолженности производится в 34, 35 и 36 месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения мирового соглашения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что утверждённым мировым соглашением установлен новый срок и порядок исполнения обязательств должника ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", который по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не истек, следовательно, ответственность адрес не наступила, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рагимовой Г.М. к адрес о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им положений ст.ст. 361, 363, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено. При этом доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, противоречии выводов суда положениям ст. 367 ГК РФ, необоснованны, поскольку решением суда фактов прекращения поручительства, изменения или прекращения основного обязательства в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не было установлено. Напротив, решением суда установлено, что утверждённым по делу о банкротстве Мировым соглашением установлен новый срок и порядок исполнения обязательств должника ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга". В то же время в Договоре поручительства указано право обращения кредитора к поручителю только в случае неисполнения обязательства основным должником (п. 1.3. Договора поручительства N 07/07/2017). Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждённым мировым соглашением срок исполнения Должником обязательств, установленный определением об утверждении мирового соглашения, по состоянию на дату рассмотрения спора, не истек, ответственность адрес не наступила, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Рагимовой Г.М. к адрес о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, судом была подтверждена действительность поручительства, установлена действительность обеспеченного поручительством обязательства, однако право кредитора на обращение к поручителю, ограниченное положениями договора поручительства, на дату рассмотрения спора не наступило ввиду установления судебным актом арбитражного суда в деле о банкротстве нового срока исполнения обязательств для основного Должника. В этой связи доводы жалобы о не согласии с выводами суда о не наступлении ответственности адрес как поручителя в связи с утверждением по делу о банкротстве должника мирового соглашения, которым изменен срок исполнения основного обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что истец Рагимова Г.М. как кредитор должника ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" возражала против заключения мирового соглашения в рамках дела в Арбитражном суде адрес и адрес, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части задолженности по процентам за пользование займом в размере сумма, которая была восстановлена определением Арбитражного суда адрес и адрес от 13.07.2020 по делу N А56-14173/2017, поскольку указанная сумма задолженности не вошла в предмет мирового соглашения, утвержденного по делу N А56-14173/2017 о банкротстве должника, соответственно, срок ее погашения указанным мировым соглашением не устанавливался и не изменялся, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств предъявления к Должнику после окончания производства по делу о банкротстве мировым соглашением требования о возврате указанной задолженности, ввиду чего указанные требования не подлежат удовлетворению к ответчику (поручителю), учитывая положения пункта 1.3. Договора поручительства N 07/07/2017, согласно которому при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательств по Соглашению поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность перед кредитором. При этом, учитывая, что просрочка Должника с заключением мирового соглашения прекращена, основания для взыскания задолженности с Поручителя по представленному в материалы дела договору поручительства отпали.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рагимовой Г.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи