Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко С.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Сергея Викторовича в пользу Лобунец Алексея Васильевича денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, договорные проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными в размере сумма в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лобунец А.В. обратиося в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Шевченко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа - в размере сумма по курсу ЦБ РФ основного долга, процентов в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма;

- расходов по оплате госпошлины в размере сумма

- расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 14.09.2018 г. и 01.10.2018 г. между Шевченко Сергеем Викторовичем ("Заемщик") и фио ("Заимодавец") были заключены договора займа, в соответствии с которым, 14.09.2018 г. ответчику были переданы денежные средства в размере сумма.

На основании договора займа от 01.10.2018 г. (далее - "Договор 2") ответчику были переданы денежные средства в размере сумма.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств - от 14.09.2018 г. и от 01.10.2018 г.

Согласно условиям договоров займа ежемесячный размер процентов, подлежащей выплате равен четырем процентам от суммы займа.

В соответствии с условиями договоров займа, Заемщик возвращает сумму займа и причитающие проценты не позднее 25.12.2018 г.

Однако, как указал истец, Шевченко С.В, нарушая условия Договора N 1, не вернул займ и проценты за один месяц в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на 04.07.2020 г. (сумма равен сумма) составляет сумма

01.11.2018 г. Шевченко С.В, в соответствии с условиями Договора 2, вернул только проценты за один месяц - октябрь 2018 г, прим этом, не вернул сумму займа и проценты за два месяца в размере сумма.

Истец 19.12.2019 г. направил в адрес Ответчика претензии с требованием вернуть суммы займа по указанным Договорам, а также проценты.

30.12.2019 г. ответчик по Договору 2 вернул еще сумма процентов за пользование суммой займа по Договору 2, что на данную дату по курсу ЦБ РФ сумма равен сумма, т.е. сумма. Соответственно проценты, подлежащие к оплате по Договору 2, будут равняться сумма, т.е. сумма (по курсу ЦБ РФ на 04.07.2020 г. сумма равен сумма).

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа по договорам и проценты, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Шевченко С.В, ссылаясь на недоказанность факта получения им денежных средств по договорам займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шевченко С.В. - фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фиоВ, - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п.1, 2, ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 г. и 01.10.2018 г. между Шевченко С.В. ("Заемщик") и фио ("Заимодавец") был заключены договора займа.

На основании договора займа от 14.09.2018 г. (далее - "Договор 1") ответчику были переданы денежные средства в размере сумма.

На основании договора займа от 01.10.2018 г. (далее - "Договор 2") ответчику были переданы денежные средства в размере сумма.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения им от истца денежных средств по названным договорам опровергаются расписками, написанными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств - от 14.09.2018 г. и от 01.10.2018 г.

Согласно условиям договоров займа ежемесячный размер процентов, подлежащей выплате равен четырем процентам от суммы займа.

В соответствии с условиями договоров займа Заемщик возвращает сумму займа и причитающие проценты не позднее 25.12.2018 г.

Однако, как следует из материалов дела, свои обязательства по договорам займа ответчик надлежащим образом не исполнил, по Договору N 1 не вернул займа и проценты за один месяц в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на 04.07.2020 г. (сумма равен сумма) составляет сумма, по Договору N 2 уплатил проценты за пользование займом за один месяц - октябрь 2018 г, однако не вернул сумму займа и проценты за два месяца в размере сумма.

Истец 19.12.2019 г. направил в адрес Ответчика претензии с требованием вернуть суммы займа по указанным Договорам, а также проценты.

30.12.2019 г. Ответчик по Договору 2 вернул еще сумма процентов от суммы займа по Договору 2, что на данную дату по курсу ЦБ РФ сумма равен сумма, соответствовало сумма. Соответственно проценты, подлежащие к оплате по Договору 2, будут равняться сумма, т.е. сумма (по курсу ЦБ РФ на 04.07.2020 г. сумма равен сумма).

Как установилсуд, на дату рассмотрения дела ответчик не вернул суммы займа по договорам в заявленном размере сумма и договорные проценты в размере сумма, также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 25.12.2018 г. по 09.02.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, арифметически неверным, суд произвел свой расчет процентов, приведя его в решении, данный расчет сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный им период, составил сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы об ином характере правоотношений сторон, не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку доказательствами не подтверждены.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: