Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-41998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-3144/21 по апелляционной жалобе Антоновой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по делу N2-3144/21, которым постановлено:

Исковые требования Чугуновой Е.П. к Антоновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Антоновой Е.Н. в пользу Чугуновой Е.П. долг по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Чугунова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Антоновой Е.Н. о возврате суммы долга по договору займа в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2019 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику Антоновой Е.Н. на условиях срочности, возвратности в долг денежные средства в сумме сумма сроком возврата не позднее 20 декабря 2020 года, факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ответчика в день передачи денежных средств. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, неоднократные обращения к Антоновой Е.Н. с требованием вернуть одолженную сумму результатов не имели, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Чугунова Е.П. и ее представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Антонова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала, неисполнение обязательств объяснила временными финансовыми трудностями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Антонова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Антонова Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2019 года между Чугуновой Е.П. (займодавец) и Антоновой Е.Н. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику Антоновой Е.Н. на условиях срочности, возвратности денежные средства в сумме сумма сроком возврата не позднее 20 декабря 2020 года, факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что исполнила условия договора займа, передала денежные средства ответчику, при этом, до настоящего времени обязательство ответчика по возврату суммы долга не исполнено, направленные истцом ответчику письменные претензии удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Чугуновой Е.П. и Антоновой Е.Н. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Чугуновой Е.П. заемщику Антоновой Е.Н. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Антонову Е.Н. от исполнения обязательств по возврату займа от 20.12.2019 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между истцом Чугуновой Е.П. и ответчиком фио, соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Антоновой Е.Н. по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни частично, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с Антоновой Е.Н. в пользу Чугуновой Е.П. долг по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции и является верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам закончить спор мировым соглашением, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, суд разъяснил права, в том числе, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в то же время решение спора миром является правом, а не обязанностью сторон.

Указание на то, что суд нарушил п.1 ст. 153.1 ГПК РФ, не оказал содействия сторонам в урегулировании спора, поскольку был представлен проект мирового соглашения, не влияет на существо постановленного судом решения, так как при разрешении судом спора мировое соглашение сторонами достигнуто не было. Стороны не заключили мировое соглашение и на стадии апелляционного производства.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: