Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-42015/2021

судья суда первой инстанции Лоскутова А.Е.

Номер материала в суде первой инстанции: М-3611/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-42015/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пильгановой В.М, при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3611/2021 по частной жалобе Радочинской Юлии Николаевны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Радочинской Ю.Н. к АО "Авиакомпания "Россия" о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ:

Истец Радочинская Ю.Н. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Авиакомпания "Россия" о восстановлении на работе.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы 07.04.2021 постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Радочинская Ю.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Радочинской Ю.Н, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело не подсудно Симоновскому районному суду города Москвы и разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с правилами подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Радочинской Ю.Н, проживающей по адресу: адрес, следует, что обращаясь с иском о восстановлении на работе к АО "Авиакомпания "Россия", она указала адрес ответчика: адрес А.

Между тем, как следует из представленной истцом копии трудового договора местом нахождения ответчика является адрес: адрес (л.д. 5-7).

Данные адреса истца и ответчика не подпадают под юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы.

Оснований для обращения с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, у Радочинской Ю.Н. также не имелось, поскольку из представленной копии трудового договора усматривается, что Радочинская Ю.Н. принята на должность старшего проводника в отделение кабинных экипажей филиала АО "Авиакомпания "Россия" в г. Москва, однако в нем не содержится указания на адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д. 15 А, указанного истцом, как место исполнения трудовых отношений, в связи с чем определить подсудность дела по ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, при этом положения ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливают право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что из-за неполучения обжалуемого определения судьи она лишена возможности на своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав не могут повлечь отмены постановленного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Радочинской Ю.Н. не содержит, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Радочинской Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова