Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Манохиной О.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по делу N2-1271/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Манохиной О.В. в пользу Савельевой Н.В. расходы на устранение скрытых недостатков дома в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Манохиной О.В. о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков дома, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи дачи, в соответствии с которым продавец Манохина О.В. продала, а покупатель Савельева Н.В. купила недвижимое имущество: дом общей площадью 84, 3 кв. м, количество этажей 2, баня общей площадью 25 кв. м, количество этажей 2, земельный участок площадью 1 200 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Искра", участок 65, 65а. В процессе эксплуатации дома в начале июля 2020 года истец обнаружил недостаток (дефект) - проседание половой доски при входе внутри дома, в начале октября он решилулучшить крыльцо дома и обнаружил, что у дома сгнили лаги (брусья, на которых держится пол), полностью прогнила нижняя часть бруса; также были обнаружены частично сгнивший пол, нет гидроизоляционного слоя под домом. О наличии указанных недостатков истцу до покупки дома не сообщалось. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика Манохиной О.В. в свою пользу расходы на устранение скрытых недостатков дома в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Манохина О.В. и ее представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Манохина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Манохину О.В. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савельевой Н.В. - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 549, 475 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/95-2-1271/21-СТЭ от 30.04.2021 года, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Савельевой Н.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2020 года между Манохиной О.В. (продавец) и Савельевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дачи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: дом общей площадью 84, 3 кв. м, количество этажей 2, баня общей площадью 25 кв.м, количество этажей 2, земельный участок площадью 1 200 кв. м. и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Искра", участок 65, 65а, стоимость объектов недвижимости составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дом был продан со скрытыми недостатками, о наличии которых истцу до покупки дома не сообщалось, поскольку в процессе эксплуатации дома истец обнаружила недостаток (дефект) - проседание половой доски при входе внутри дома, у дома сгнили лаги (брусья, на которых держится пол), полностью прогнила нижняя часть бруса; также были обнаружены частично сгнивший пол, нет гидроизоляционного слоя под домом.

Для проверки доводов сторон, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно выводов которой N 21М/95-2-1271/21-СТЭ от 30.04.2021 года, в доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ "Искра", участок 65, имеются скрытые недостатки, а именно: гниение и разрушение бруса обвязки (венца) крыльца; в тамбуре (коридоре) и на кухне дома имеется почернение, поражение гнилью и грибком, разрушение обвязочного бруса (венца), а также имелось потемнение верхнего ряда напольной доски и почернение, поражение гнилью и грибком чернового дощатого пола и лаг; в обеих комнатах дома обвязка из бруса (венец) имеет следы поражения гнилью частично, лаги и черновой дощатый пол почернели, поражены гнилью и грибком. Основной причиной возникновения скрытых недостатков является отделка фасадов дома ПВХ сайдингом, который изначально не был предусмотрен проектом (технической документацией) на строительство исследуемого дома. При этом меры для обеспечения достаточной вентиляции пространства между материалом стен дома и самим сайдингом (нормативное количество вентиляционных отверстий) и отведения стекающей вниз влаги (дренажные отверстия) предприняты не были. Также гниению и разрушению венцов и напольного дощатого покрытия способствовало основание, представленное растительным грунтом, отсутствие свесов гидроизоляции фундамента для отвода атмосферных осадков, обратный уклон отмостки по всему периметру дома, протечки в месте примыкания водосточного желоба к фасаду и отсутствие достаточного количества (предусмотренного проектом) вентиляционных отверстий в фундаменте. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Искра", участок 65, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/95-2-1271/21-СТЭ от 30.04.2021 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/95-2-1271/21-СТЭ от 30.04.2021 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии скрытых недостатков в доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ "Искра", участок 65, причинах их возникновения и стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/95-2-1271/21-СТЭ от 30.04.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин возникновения недостатков в доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ "Искра", участок 65, и стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/95-2-1271/21-СТЭ от 30.04.2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение экспертов, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. При этом, суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/95-2-1271/21-СТЭ от 30.04.2021 года, установив, что ответчиком Манохиной О.В. по договору купли-продажи был передан истцу дом ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом, пришел к выводу о том, что истец Савельева Н.В, как покупатель, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем, взыскал с ответчика Манохиной О.В. в пользу истца расходы на устранение скрытых недостатков дома в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манохиной О.В. без удовлетворения.