Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года по делу N2-2746/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Юнисервис" об обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Константинов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юнисервис" об обязании произвести перерасчет платы за "техническое обслуживание" и "охрану придомовой территории" жилого помещения (квартиры) N279, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N2 от 14 мая 2014 года для собственников жилых и нежилых помещений: "техническое обслуживание" в доме для собственников жилых помещений - сумма; "охрана придомовой территории" - сумма, обязать ответчика применять для расчетов размер платы, утвержденный общим собранием собственников и оформленный Протоколом N2 от 14 мая 2014 года, до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данных услуг, просил взыскать убытки в виде переплаты за период с июля 2015 года по декабрь 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии истца в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры N279 в доме по адресу: адрес. Управляющая организация ООО "Юнисервис" незаконно в одностороннем порядке без ведома собственников помещений (потребителей услуг) и без решения общего собрания собственников с 01 апреля 2020 года неправомерно повысила тариф за "техническое обслуживание" жилого помещения многоквартирного жилого дома до сумма, с июля 2015 года повысила ставку за "техническое обслуживание" жилого помещения до сумма за кв. м. общей площади жилого помещения; с июля 2015 года повысила плату за услуги "охраны придомовой территории" в размере до сумма

за кв.м. общей площади жилого помещения; с декабря 2018 года повысила плату за услуги "охраны придомовой территории" в размере до сумма за кв.м. общей площади жилого помещения; с января 2020 года повысила плату за услуги "охраны придомовой территории" в размере до сумма за кв.м. общей площади жилого помещения, всего за период с июля 2015 года по декабрь 2020 года (включительно) ООО "Юнисервис" начислило за содержание жилого помещения и за услуги "охраны придомовой территории" сумма, из которой излишне начисленной является сумма в размере 40 201, сумма Истцом оплачено сумма в счет платежей за "техническое обслуживание" жилого помещения и за "охрану придомовой территории". Полагая действия управляющей компании незаконными и нарушающими права по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца фио, фио поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Юнисервис" - фио, фио иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Константинов К.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Юнисервис" - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца и ответчика, применил к правоотношениям положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст, ст. 309-310 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п.1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Константинов К.А. является собственником квартиры N279, расположенной по адресу: адрес, где управляющей компанией является ответчик ООО "Юнисервис".

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома N27, корп. 1, расположенного по адресу: адрес, оформленного Протоколом N2 от 14 мая 2014 г, утвержден договор управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт (пункт 5 Протокола), в приложении к договору указана плата: за "техническое обслуживание" в доме для собственников жилых помещений в размере сумма, "охрана придомовой территории" в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ООО "Юнисервис" незаконно в одностороннем порядке изменил тарифы по оплате жилых помещений и охраны придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, в связи с чем, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы по услугам "техническое обслуживание" и "охрану придомовой территории" жилого помещения (квартиры) N 279, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 14 мая 2014 года для собственников жилых и нежилых помещений: "техническое обслуживание" в доме для собственников жилых помещений - по ставке сумма; "охрана придомовой территории" - по ставке сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 5 Протокола общего собрания собственников N 2 от 14 мая 2014 года, собственниками помещений утвержден договор управления многоквартирным домом и его существенные условия, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома (согласно приложениям к договору) и утверждены размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к договору (Приложение 3), а именно: техническое обслуживание строения в размере сумма; охрана придомовой территории в размере сумма, стоимость каждой указанной работы/услуги рассчитана с учетом затрат на организацию сбора платежей по этой услуге.

Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующем законодательством.

Суд первой инстанции отметил, что решение собственников в части, касающейся размера платы по услугам "техническое обслуживание строения" и "охрану придомовой территории" закреплено в Приложении N 3 к договору управления, а в части касающейся изменения тарифа по указанным услугам закреплено п. 9.8 и п. 9.9. договора управления, в соответствии с которыми Управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия настоящего договора, в т.ч. изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до введения изменений.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что ответчик ООО "Юнисервис" свою обязанность, предусмотренную и. 9.9 договора управления, об информировании заказчика исполнил путем размещения информации об изменении тарифа, предусмотренную и. 9.8 договора, на информационных стендах многоквартирного дома, а также в платежном извещении-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая требования о правомерности и обоснованности применения ответчиком тарифа за "техническое обслуживание" и "охраны придомовой территории" за спорный период, со ссылкой на ст, ст. 210 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 39 ЖК РФ, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I)", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение управляющей компанией ООО "Юнисервис" размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства, поскольку решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом N 2 от 14 мая 2014 года, и положения договора управления предусматривают, что установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу, в частности, проведения общего собрания собственников помещений.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что ответчик ООО "Юнисервис" незаконно в одностороннем порядке изменил тарифы по оплате жилых помещений и охраны придомовой территории многоквартирного дома, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО "Юнисервис" убытков в порядке ст, ст. 15, 1064 ГК РФ в связи с увеличением в одностороннем порядке тарифов по оплате жилых помещений и охраны придомовой территории многоквартирного дома, поскольку требования истца о перерасчете и приведении тарифов в соответствие с тарифами, утвержденными Протоколом N 2 от 14.05.2014 и положениями договора, суд первой инстанции полагал необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно отказано со ссылкой на ст, ст.199, 200 ГК РФ, абз. 2 и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в иске о взыскании убытков в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилзаявленные истцом требования, поскольку судом первой инстанции в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ были разрешены все заявленные исковые требования, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.