Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-42069/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Большаковой И.В. на решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требований фио Ираны Валерьевны к Департаменту городского имущества адрес, фио, Птушкину Владимиру Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности- удовлетворить частично.

Установить факт принятия фио Ираной Валерьевной, наследником по завещанию, наследства в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: адрес, после смерти наследодателя фио, умершего 05 января 2016 г.

Признать за фио Ираной Валерьевной право собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0006009:1451), в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя фио, умершего 05 января 2016 г.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Большакова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании её фактически принявшей наследство после смерти фио, признании на ней права собственности на наследственное имущество: земельный участок 700 кв, кадастровый номер 77:09:0006009:1394) и на 1/3 доли жилого дома, кадастровый номер 77:09:0006009:1451, расположенных по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2016 года умер её отец - фио Она по закону является наследником первой очереди, других наследников первой очереди не имеется, также фио 17.12.1999 года на истца, было оформлено завещание, которое на день смерти отца не отменялось, не изменялось и новое не составлялось. После смерти отца открылось наследство, состоящее из части жилого дома (1/3 доли), расположенного по адресу: адрес, и земельного участка (700 кв. м), расположенного по адресу: адрес (Н-Дмитровка, адрес). Несмотря на то, что истец не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти фио Истец, как наследница, совершала действия, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются как фактическое принятие наследства, а именно из своих средств произвела ремонт в доме, установилазабор по периметру земельного участка, провела в дом интернет, обрабатывала земельный участок, производила платежи за коммунальные услуги, принимала меры по сохранению наследственного имущества и производила за свой счёт расходы на содержание данного имущества. Установление факта принятия наследства ей необходимо для оформления прав собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Наследодатель при жизни не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: адрес, который ему вместе с частью жилого дома достался по наследству от матери и брата.

Он представлял необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес (Н-Дмитровка, адрес). Все необходимые документы были представлены, но учитывая, что наследодателю принадлежало только 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на заявленном к регистрации земельном участке, требовалось представление в Управление заявлений остальных собственников указанного жилого дома - Птушкина В.М. и фио, которые данные заявления не оформили, в связи с чем регистрация права собственности при жизни отца истца так и не состоялась. Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от 13 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, Птушкин В.М.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, указывая на отсутствия достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, а также ссылаясь на то, что земельный участок не был оформлен в собственность наследодателя, а поэтому не может войти в наследственную массу.

Ответчик Птушкин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями согласился частично, возражал против признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, поскольку на основании договора дарения доли домовладения, были определены доли земельного участка. В отношении доли жилого дома Птушкин В.М. с исковыми требованиями согласился.

Ответчик фио о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Большакова И.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Большаковой И.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Птушкина В.М, возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, умерший 05 января 2016 г. (свидетельство о смерти л.д. 13, актовая запись о смерти л.д. 183) на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. фио и Птушкину В.М. принадлежит по 3/9 доли указанного дома каждому (л.д. 17, 202-205). Также фио, Птушкин В.М. являются собственниками земельного участка по адресу: адрес, площадью 830 кв.м. (л.д. 248).

Согласно материалам реестрового дела в отношении, заявленного в исковых требованиях, земельного участка площадью 700 кв, кадастровый номер 77:09:0006009:1394, на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Н- Дмитровка, адрес (кадастровый номер 77:09:0006009:1394), в качестве правоустанавливающего документа прежнего собственника жилого дома на данный земельный участок в Управление представлена копия от 24.07.2011 N Б-2569 похозяйственной книги адрес сельского совета народных депутатов адрес за 1980-1982 гг, выданная Администрацией городского адрес, о предоставлении в пользование главе хозяйства фио земельного участка площадью 0, 07 га по адресу: Н-Дмитровка, Железнодорожная, д.4. Таким образом, документы, необходимые для регистрации права собственности в соответствии со ст. 25.2 Закона о регистрации, в Управление представлены. Однако, учитывая, что заявителю принадлежит только 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на заявленном к регистрации земельном участке, необходимо представление в Управление заявлений остальных собственников указанного жилого дома. Однако заявления от других собственников жилого дома Птушкина В.М. и фио о государственной регистрации права общей долевой собственности на заявленный земельный участок в Управление не поступали. Данное обстоятельство в силу ст. 36 ЗК РФ является препятствием для проведения государственной регистрации (л.д. 135-153).

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 189-195) Большакова И.В. признана наследником имущества фио, умершего 05 января 2016 г, своевременно обратилась к нотариусу и является единственным наследником после смерти фио (л.д. 112).

Судом установлено, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти фио Истец, как наследница, совершала действия, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются как фактическое принятие наследства, а именно из своих средств произвела ремонт в доме, установилазабор по периметру земельного участка, провела в дом интернет, обрабатывала земельный участок, производила платежи за коммунальные услуги, принимала меры по сохранению наследственного имущества и производила за свой счёт расходы на содержание данного имущества. Установление факта принятия наследства ей необходимо для оформления прав собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Наследодатель при жизни не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец фактически приняла наследство после смерти отца фио, обратившись в установленный законом срок (05.07.2016) к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое не отменялось и не изменялось и доказательств обратного суду не представлено, а также вступила во владение принадлежавшей наследодателю доли жилого дома и на протяжении всего прошедшего с момента открытия наследства времени, несла расходы по ее содержанию.

Таким образом, учитывая, что истец фактически приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, совершив предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия, суд счёл необходимым установить факт принятия наследства Большаковой И.В. после смерти отца фио в виде принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли жилого дома по адресу: адрес, и признать за ней право собственности на указанную долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию.

Разрешая исковые требования в части земельного участка (700 кв. м), расположенного по адресу: адрес (Н-Дмитровка, адрес), суд пришел к выводу исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на данный земельный участок за наследодателем зарегистрировано не было, в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок было отказано по причине отсутствия заявлений от других собственников жилого дома Птушкина В.М. и фио о государственной регистрации права общей долевой собственности на заявленный земельный участок. Суд также принял во внимание, что в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок было отказано в 2012 году и в период с 2012 года до даты смерти фио не было предпринято юридически значимых действий по оформлению земельного участка в собственность, недостающие документы (заявления), на которые указал Росреестр, не представлены, сведения о невозможности их получения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что оснований для включения спорного земельного участка в состав наследственной массы, не имеется. Сам по себе факт выражения фио желания оформить земельный участок в собственность, юридического значения для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в признании права собственности истца на спорный земельный участок, отклоняется судебной коллегией. Указанный довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны предъявленной в суд позиции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Большаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи