Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Моносовой С.Ю, Бобера Б.Я, Бобера Я.С. на решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Моносовой Светланы Юрьевны, Бобера Яна Самойловича, Бобера Бориса Яновича к ГК "АСВ" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать, установила:

фио С.Ю. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении и взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2015 заключила с ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" договор банковского вклада N68 ВФ-2015, по условиям которого внесла в банк сумма под 7% годовых со сроком возврата вклада и процентов 07.04.2016. 17.03.2016 наступил страховой случай. Поскольку Агентство отказало в выплате возмещения по вкладу, истец обратилась в правоохранительные органы. Утверждает, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2019 по делу N 1-22-/2019 установлено, что договор заключен, истец передала в кассу банка сумма, внесенные денежные средства не возвращены истцу.

фио Б.Я. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении и взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2015 заключил с ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" договор банковского вклада N141 Д/Р-2015, по условиям которого внес в банк сумма под 14% годовых со сроком возврата вклада и процентов 12.05.2016. 17.03.2016 наступил страховой случай. Поскольку Агентство отказало ему в выплате возмещения по вкладу, истец обратился в правоохранительные органы. Утверждает, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2019 по делу N 1-22-/2019 установлено, что договор заключен, истец передал в кассу банка денежные средства, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

фио Я.С. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении и взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2015 заключил с ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" договор банковского вклада N68 ВФ-2015, по условиям которого внес в банк сумма под 7% годовых со сроком возврата вклада и процентов 07.04.2016. 17.03.2016 наступил страховой случай. Поскольку Агентство отказало ему в выплате возмещения по вкладу, истец обратился в правоохранительные органы. Утверждает, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2019 по делу N 1-22-/2019 установлено, что договор заключен, истец передал в кассу банка сумма, внесенные денежные средства не возвращены истцу.

Определением суда от 22.10.2020 вышеприведенные дела объединены в одно производство.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Екатерининский" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, Бобер Б.Я, Бобер Я.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истцов Моносовой С.Ю, Бобера Б.Я, Бобера Я.С. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Истцы фио, Бобер Б.Я, Бобер Я.С, представитель третьего лица ПАО "Банк Екатерининский", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Моносовой С.Ю, Бобера Б.Я, Бобера Я.С. по доверенности фио, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч.4 и ч.10 ст.12 указанного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 фио заключила с ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" договор банковского вклада N68 ВФ-2015, по условиям которого внесла в банк сумма под 7% годовых со сроком возврата вклада и процентов 07.04.2016.

06.04.2015 Бобер Б.Я. заключил с ПАО "Банк Екатерининский" договор банковского вклада N 141 Д/Р-2015, по условиям которого внес в банк сумма под 14% годовых со сроком возврата вклада и процентов 12.05.2016.

06.04.2015 Бобер Я.С. заключил с ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" договор банковского вклада N 68 ВФ-2015, по условиям которого внес в банк сумма под 7% годовых со сроком возврата вклада и процентов 07.04.2016.

17 марта 2016 года у ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2016 года по делу NА40-69103/2016 ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с отсутствием сведений о размере обязательств банка перед истцами, им было отказано в выплате страхового возмещения по вкладам.

Истцы обратились с заявлениями в правоохранительные органы с просьбой провести проверку на наличие в действиях сотрудников ПАО "Банк Екатерининский" признаков преступления, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2019 по уголовному делу в отношении фио, фио, фио установлено, что фио с апреля 2014 года являлась клиентом банка и оформляла договоры вклада на сумму сумма, а также, по истечении срока действия этих договоров, обращалась в банк за получением процентов по вкладам и переоформления договоров на новый срок. При этом, как указано в приговоре, приходные или расходные кассовые ордера не оформлялись, а денежные средства передавались осужденными (фио, фиоА и другими) в отдельном кабинете.

фио Я.С. с апреля 2005 года являлся клиентом банка и оформлял договоры вклада на сумму от 18 000 до сумма, а также, по истечении срока действия этих договоров, обращался в банк за получением процентов по вкладам и переоформления договоров на новый срок. При этом, как указано в приговоре, приходные или расходные кассовые ордера не оформлялись, а денежные средства передавались осужденными (фио, фиоА и другими) в отдельном кабинете.

фио Б.Я. привлечен в банк своим отцом - Бобером Я.С, с апреля 2005 года являлся клиентом банка и оформлял договоры вклада на сумму от 18 000 до сумма. Из показаний Бобера Б.Я. следует, что он передал денежные средства осужденным (фио, фиоА) в отдельном кабинете, приходный кассовый ордер при этом не оформлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники организации, имел все основания считать, что полученные им в организации документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им денег. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Согласно п. 1.8.6 раздела 1 части III Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес" документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета, счета по учету вкладов физических лиц производились только после фактического поступления наличных денег в кассу. При этом документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу.

Пунктами 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на адрес" предусмотрено, что прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Судом установлено, что приходные кассовые ордера, выданные и подписанные уполномоченным сотрудником банка, о внесении истцами на счет в банке денежных средств представлены не были, материалы настоящего дела, а также уголовного дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом адрес N 1-22/2019, не содержат сведений о совершенных банковских операциях в спорный период на сумму вкладов, заявленных истцами, таких сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками не имеется.

Истцы фио и Бобер Я.С. являлись клиентами ПАО "Банк Екатерининский" с 2005 года, неоднократно заключали договоры банковского вклада.

фио Б.Я. до 2015 года являлся вкладчиком иных банков, в отношении которых наступили страховые случаи (ОАО "Мастер-банк", ООО КБ "Транспортный", ООО КБ "Интеркоммерц"), имел вклады и счета.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам достоверно было известно о порядке оформления вкладов в кредитных организациях.

Оснований полагать о неосведомленности истцов о порядке осуществления банковских операций у суда не имелось.

Суд посчитал, что истцов нельзя охарактеризовать, как клиентов банка не имеющих опыта в сфере взаимоотношений с кредитной организацией, либо не знающих, что расходные или приходные операции должны сопровождаться оформлением соответствующих расходных или приходных кассовых ордеров не в кабинете работника банка, в соответствующем подразделении - расчетно-кассовом узле (кассе).

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2019 установлено, что договоры, заключенные с истцами, носили фиктивный характер.

Таким образом, денежные средства истцов фактически на счета не вносились.

По смыслу ч.2 ст.224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

В силу ч. 4 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

То есть, изменения в реестр обязательств вносятся банком.

До настоящего времени требования истцов в реестр обязательств банка не включены.

С требованием к ПАО "Банк Екатерининский" о внесении изменений в реестр обязательств банка и включении их требований, истцы не обращались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцы при заключении договоров и денежных средств не проявили должную степень осмотрительности в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, денежные средства передавались ими не в подразделении - расчетно-кассовом узле (кассе) банка, приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2019 установлено, что денежные средства истцов были похищены сотрудниками банка, создавших организованную преступную группу, и не вносились на банковские счета истцов, суд пришел к выводу, что у ГК "АСВ" не возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судом отмечено, что Агентство не является правопреемником кредитной организации, в отношении которой оно выполняет функции временной администрации или конкурсного управляющего.

Спорные правоотношения у истца с кредитной организации - ПАО "Банк Екатерининский" фактически вытекают не из договора банковского вклада, они связаны с гражданско-правовой ответственностью работодателя ПАО "Банк Екатерининский" за преступления, совершенные сотрудниками банка, ввиду чего не регулируются положениями Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а регламентируются общими нормами гражданского законодательства.

В этой связи, суд посчитал, что на Агентство - как на самостоятельное юридическое лицо не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в связи с теми или иными действиями самой кредитной организации или ее сотрудников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27 октября 2015 года, судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку судом не допущено нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, совокупность которых свидетельствуют о том, что денежные средства на счета вкладов не вносились, а значит, договоры вклада не заключены. Операций о зачислении денежных средств не проводилось, через кассу в счет указанных договоров банковского вклада от истцов денежные средства не принимались. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства внесения истцами денежных средств на счета договоров вкладов. Вышеприведенные договоры вклада факт внесения на счет вкладчиков денежных средств не подтверждают. Приходные кассовые ордера, выданные и подписанные уполномоченным сотрудником банка о внесении истцами денежных средств во вклады, не представлены. Тогда как, материалы дела указывают об осведомленности истцов о необходимости получения в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств. Заявляемые истцами денежные суммы отсутствуют в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского вклада истцами не представлено, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований является правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи