Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-42081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Фроловой Ольги Юрьевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-930/2021 по иску Фроловой О.Ю. к Секериной Валентине Ефимовне, Бажукову Николаю Андреевичу, Осипенко Сергею Владимировичу, Доронину Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств, установила:

Истец Фролова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Секериной В.Е, Бажукову Н.А, Осипенко С.В, Доронину И.Н.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с июля 2017 г. по август 2018 г. Фролова О.Ю. выполняла свою обязанность по оплате ЖКУ услуг, являясь долевым собственником квартиры по адресу: адрес, Северное Чертаново, д.2, корп.204, кв.676, при этом в указанный период времени в квартире проживали и пользовались ЖКУ услугами фио и фио, также в квартире проживали Доронин И.Н, Осипенко С.В.

Просит суд взыскать с Секериной В.Е. сумма в счет компенсации за переплату Фроловой О.Ю. за долю Секериной В.Е. в оплате общего имущества; солидарно с Бажукова Н.А, Осипенко С.В, фио сумма в счет компенсации стоимости ЖКУ услуг, использованных ответчиками и оплаченных ранее истцом.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года допущено правопреемство по гражданскому делу N 2-930/2020 по иску Фроловой О.Ю. к Секериной В.Е, Бажукову Н.А, Осипенко С.В, Доронину И.Н. о взыскании денежных средств. Произведена замена ответчика Секериной Валентины Ефимовны на фио.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10 августа 2021 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Секериной Валентины Ефимовны в пользу Фроловой Ольги Юрьевны денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Фролова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фролова О.Ю. - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: адрес представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

фио с 17.04.1980, выписана по отрывному талону формы 6, 08.11.2018 - адрес Кожуховская, д. 18, к. 2, кв. 15, фио с 17.04.1980, Фролова О.Ю. с 17.04.1980.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фио является матерью фио и Фроловой О.Ю.; собственниками указанной квартиры на основании договора передачи от 02.02.1993 являлись фио, фио, Фролова О.Ю, а также отец фио и Фроловой О.Ю. - фио, который умер в 2010, фио, фио и Фролова О.Ю. приняли наследство, стали собственниками указанной квартиры - по 1/3 доле у каждого.

22.04.2016 между Секериной В.Е. и Фроловой О.Ю. заключен договор дарения 1/3 доли указанной квартиры.

14.02.2018 Чертановским районным судом адрес принято решение, которым договор дарения доли квартиры по адресу: адрес, 2-204-676, заключенный 22.04.2016 между Секериной В.Е. и Фроловой О.Ю, признан недействительным; судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Фроловой О.Ю. на указанное решение Чертановского районного суда, Фролова О.Ю. просила отменить указанное решение, ссылаясь, в том числе, на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 вышеуказанное решение Чертановского районного суда адрес от 14.02.2018 - отменено, принято новое решение, которым договор дарения доли квартиры, заключенный между Секериной В.Е. и Фроловой О.Ю. 22.04.2016, признан недействительным, за Секериной В.Е. признано право собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

На основании указанного апелляционного определения суда 22.08.2018 произведена регистрация права собственности 1/3 доли на имя Секериной В.Е, 21.09.2018 зарегистрирован переход права фио, общая доля собственности которой стала составлять 2/3 доли.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками квартиры по адресу: адрес являются фио - 2/3 доли, Фролова О.Ю. - 1/3 доли.

Правовая позиция истца состоит в том, что 06.08.2018 она обнаружила, факт проживания в квартире по адресу: адрес, Северное Чертаново, 2-204-676 Бажукова Н.А, совместно с Осипенко С.В. и Дорониным И.Н. Считает, что оспорив договор дарения 1/3 доли квартиры, фио на основании ст. 249 ГК РФ обязана была участвовать в платежах по общему имуществу соразмерно своей доле, а истец Фролова О.Ю, исполнив требования закона по оплате ЖКУ услуг за общую собственность, получила право требования на компенсацию доли платежа, исполненную за Секерину. Ответчики фио, фио, фио договора найма, соглашения по оплате ЖКУ с истцом фио не заключали,, но пользовались в полном объеме оплаченными за счет средств Фроловой О.Ю. ЖКУ услугами. Утверждает, что обязанность по внесению своевременной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг, выполнив установленную законом обязанность по оплате ЖКУ Фролова О.Ю. имеет право регрессного требования к ответчикам.

02.03.2020 мировым судьей судебного участка N 268 адрес постановлено решение, которым исковые требования Фроловой О.Ю. к Секериной В.Е. и фио удовлетворены частично; с Секериной В.Е. и фио в пользу Фроловой О.Ю. солидарно взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2017 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

22.10.2019 мировым судьей судебного участка N 232 адрес частично удовлетворен иск Фроловой О.Ю. к фио, фио; с Секериной В.Е. в пользу Фроловой О.Ю. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио в пользу Фроловой О.Ю. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; из указанного решения суда следует, что Фроловой О.Ю. в обоснование заявленных требований были представлены чеки и квитанции об оплате коммунальных услуг за июль - декабрь 2016 г, январь-март 2017 г, июнь 2017 г.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчиков денежные средства за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г, февраль 2018 г, апрель 2018 г, август 2018 г, указывает, что Фроловой О.Ю. за указанный период оплачены ЖКУ в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлены квитанции (л.д. 129-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 договор дарения доли квартиры, заключенный между Секериной В.Е. и Фроловой О.Ю. 22.04.2016 признан недействительным, за Секериной В.Е. признано право собственности на 1/3 доли квартиры, что явилось основанием для погашения записи о праве собственности Фроловой О.Ю. на 1/3 долю квартиры.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика Секериной В.Е. в пользу истца часть оплаченных истцом денежных средств за жилье и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес за период август - декабрь 2017 г, февраль 2018 г, апрель 2018 г, август 2018 г. соразмерно доли в собственности в размере сумма (сумма / 3).

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчиков Бажукова Н.А, Осипенко С.В, фио в пользу истца денежных средств, так как указанные ответчики ни собственниками, ни членами семьи собственника не являются, ответчики занимали квартиру на основании договора найма жилого помещения, заключенного с фио

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи