Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-42149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой Н.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" к Чернышовой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" с Чернышовой Натальи Васильевны задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" к Чернышовой Наталье Васильевне - отказать, установила:

Истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 05.12.2013 ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд направила возражения на исковое заявления, в которых указывает на пропуск срока исковой давности в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С указанным решением не согласился ответчик Чернышова Н.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 309, 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 между ПАО Банк "ФК Открытие" (в настоящее время после уступки прав требований ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ", далее кредитор) и Чернышова Н.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка был заключен кредитный договор N 1293920-ДО-МСК-13, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 30, 9 % годовых на срок до 05.12.2018, п. 2 заявления предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет сумма, дата платежа 5-е число каждого месяца. Ответчик по условиям кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д.46-57).

Кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет (283634, 82 + 15200+15000) сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 05.06.2014 по 05.11.2014 был пропущен. В период с 13.11.2017 по 11.01.2021 течение срока было приостановлено в связи с обращением взыскателя за судебной защитой нарушенного права в порядке приказного производства. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 1293920-ДО-МСК-13 за период с 05.12.2014 по 05.12.2018 в сумме сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, неустойка - сумма и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, определении периода взыскания с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы.

Так, определяя размер суммы основного долга, подлежащего взысканию судом первой инстанции верно определен взыскания, исходя из расчета, однако неверно указана сумма основного долга вместо сумма взыскано сумма

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, неустойка - сумма

В связи с уменьшением размера взысканной суммы, решение суда в части размера госпошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, размер госпошлины уменьшению до суммы сумма

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей по кредитному договору, заемщик обязан вносить не позднее 5-его числа каждого месяца платеж в размере сумма в период с 05.12.2013 по 05.12.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора предусматривающего оплату по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В связи с чем срок исковой давности исчисляется не с даты, последнего произведенного платежа по договору, а с даты внесения платежей по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Уменьшить размер взысканной задолженности до суммы сумма, размер госпошлины до суммы сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: