Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Никитина Юрия Александровича к Прояеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением трудовых обязательств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин Ю.А. обратился в суд с иском к Прояеву Е.А. о взыскании убытков в сумме сумма, причиненных ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей руководителем организации. В обоснование иска указано, что в ноябре 2015 года истец, Прояев Е.А. и фио приобрели акции адрес "Стоматология". Единоличным решением общего собрания акционеров адрес "Стоматология" генеральным директором организации был избран Прояев Е.А. с которым от имени организации был заключен трудовой договор. Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей обществу и истцу были причинены убытки. Так, в период осуществления ответчиком руководства общества - 13.09.2017 в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом лице, что впоследствии привело к исключению 28.02.2019 адрес "Стоматология" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем в ЕГРЮЛ о недостоверности. В результате прекращения адрес "Стоматология" коммерческой деятельности истец, как акционер общества владеющий 34% акций, понес убытки на сумму сумма из которых: сумма стоимость части утраченного имущества, сумма - упущенная выгода. Определяя размер упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в соответствии с открытыми данными адрес "Стоматология" в 2015 году вышла на уровень безубыточной работы, прибыль составила сумма, таким образом, по мнению истца, прибыль общества за 2019 год под руководством ответчика должна была составить не менее данной суммы. Вина ответчика в утрате имущества обоснована истцом тем, что после исключения адрес "Стоматология" из ЕГРЮЛ имущество общества не было распределено среди учредителей, ответчик, исполняя обязанности генерального директора не созвал внеочередное собрание акционеров, не обеспечил охрану имущества общества, не известил акционеров о месте нахождения имущества адрес "Стоматология".

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 135-138), в том числе оспаривал факт причинения обществу убытков, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей и возникновением у истца каких-либо убытков. Указал на то, что имущество общества не утрачено - после исключения общества из ЕГРЮЛ им была проведена инвентаризация, опись которой была предоставлена на подпись фио, бухгалтеру организации, независимому аудитору фио, впоследствии было заключено соглашение на проведение оценки имущества, проведена сама оценка, также им было принято решение о проведении собрания акционеров на котором, в том числе, планировалось решить судьбу имущества адрес "Стоматология", о чем истец был уведомлен письмом от 10.09.2020, которое истец не получил, на собрание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитин Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Прояева Е.А. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2015 года Никитин Ю.А, Прояев Е.А, фио приобрели акции адрес "Стоматология", став учредителями указанной организации.

Как следует из представленных суду документов, истец является владельцем 34% обыкновенных акций адрес "Стоматология".

Единоличным решением общего собрания акционеров генеральным директором адрес "Стоматология" был избран Прояев Е.А, с которым от имени общества был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик являлся генеральным директором общества в период с 19.01.2016 по 28.02.2019, что последним не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 также даны разъяснения о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел акты их толкования, а также положения ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств ненадлежащего (неразумного, недобросовестного) исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей руководителя адрес "Стоматология", в результате которого общество прекратило свою коммерческую деятельность, а обществу или истцу были причинены убытки, суду не представлено.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ по основаниям непредоставления отчетности, не является достаточным основанием для наступления ответственности руководителя.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком были предприняты меры по отмене решения ИФНС N 46 по адрес о прекращении деятельности адрес "Стоматология" и исключении его из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным стороной ответчика судебным актом Арбитражного суда от 19.12.2019.

Установив, что после исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком была проведена инвентаризация имущества адрес "Стоматология", опись которой была предоставлена на подпись фио, бухгалтеру организации, независимому аудитору фио, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью за подписью указанных лиц; 07.04.2020 между бывшими акционерами ответчиком и фио заключено соглашение о проведении оценки, в соответствии с которым ответчик заключил договор на оценку имущества адрес "Стоматология", в рамках которого была проведена оценка имущества, что подтверждается представленным суду отчетом об оценке рыночной стоимости объектов стоматологического оборудования находящегося по адресу: адрес, а 10.09.2020 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания бывших акционеров, согласно представленному в материалы дела уведомлению на собрании предполагалось решить вопрос о порядке распределения имущества после исключения общества из ЕГРЮЛ, утверждении отчета оценщика, утверждении инвентаризационной описи имущества, исполнении обязательств перед кредиторами адрес "Стоматология" суд обоснованно исходил из того, что факт возникновения убытков на стороне истца в результате действий (бездействия) ответчика не установлено. Отсутствие у общества прибыли в 2019 году суд также правомерно не расценил, как причинение истцу убытков по вине ответчика.

В этой связи, доводы истца признаны судом необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере сумма за часть утраченного, по мнению истца, имущества, а также в связи с неполучением прибыли, правомерно отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом, исключение из ЕГРЮЛ произошло по причине не подтверждения адреса места нахождения юридического лица, непредоставления отчетности в налоговые органы за 2018-2019 год, свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем своих трудовых обязанностей и возникновении по его вине у истца убытков.

Указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, получили в решении оценку и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения стороны на то, каким образом должны быть оценены доказательства отмену решения повлечь не может.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи