Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-42174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Промсервис" ФСИН России на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 28 января 2021 года N03-ув/ЛН о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Восстановить *** в должности продавца-кассира в Обособленном структурном подразделении "Ленинградское" Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России с 29 января 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула с 14 декабря 2020 года по день принятия судебного решения 24 августа 2021 года в размере 218 370 рублей 10 коп.

Решение суда в части восстановления *** в должности продавца кассира в Обособленном структурном подразделении "Ленинградское" Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России - обратить к немедленному исполнению.

Обязать Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России аннулировать запись об увольнении *** на основании приказа N03-ув/ЛН от 28 января 2021 г. из трудовой книжки ***

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 383 рублей 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФГУП "Промсервис" ФСИН России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда, ссылалась в обоснование требований на то, что 02.12.2015 г..была принята на работу на должность продавца-кассира в Обособленное структурное подразделение "Ленинградское" ФГУП "Промсервис" ФСИН России на основании трудового договора N ЛН.тд.18/15 от 02.12.2015 г..С 30.11.2020 истец была отстранена от работы в связи с проведенной инвентаризацией, руководство ОСП "Ленинградское" ФГУП "Промсервис" ФСИН России в лице начальника *** не допускало ее к рабочему месту (магазин на территории ИК- 7 г..***), понуждая к увольнению по собственному желанию, с результатами инвентаризации ознакомлена не была, в период с 30.11.2020 по 11.12.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности, о чем уведомила работодателя. 09.12.2020 г..посредством "Почта России" истцу поступило заказное письмо с требованием объяснить своё отсутствие на рабочем месте 30.11.2020 и 01.12.2020 г, объяснение было направлено посредством электронной почты на электронный адрес ***, однако 14.12.2020 г..после выхода с больничного листа *** допущена до работы не была, документов, подтверждающих отстранение истца от работы, не предъявлено, в связи с конфликтной ситуацией истец обратилась с жалобой в ГИТ в г..Москве, письмом полученным 01.02.2021 была уведомлена об увольнении приказом N03-ув/ЛН от 28.01.2021 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период работы у ответчика, ею не допускалось неисполнения по неуважительным причинам должностных обязанностей, такое нарушение вменяется истцу после отстранения его от работы.

Процедура увольнения была нарушена, у истца не затребовались письменные объяснения до увольнения, ее отсутствие на работе было вызвано отстранением от работы, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Истец *** в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании поданного заявления.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Волков С.Н. в суде иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец *** в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение и заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГУП "Промсервис" ФСИН России в лице правопреемника АО "ПРОМСЕРВИС" Волкова С.Н, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2015 г. между *** и ФГУП "Промсервис" ФСИН России был заключен трудовой договор NЛН.тд.18/15, в соответствии с которым *** была принята на должность продавца - кассира в структурное подразделение ОСП "Ленинградское К-7", с должностным окладом 9000 руб.

Приказом (распоряжением) N03-ув/ЛН от 28.01.2021 *** уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; в качестве оснований увольнения указано заключение о результатах проведения служебного расследования от 28 января 2021 года.

Согласно заключению о результатах проведения служебного расследования от 28 января 2021 года, комиссия пришла к выводу, что факт отсутствия с 14.12.2020 г. по 28.01.2021 г. *** на рабочем месте в магазине ОСП "Ленинградское К-7" по адресу: *** подтвержден и установлен, причины об отсутствии на рабочем месте указанные *** в объяснении, полученном 25.01.2021 г. по почте, не являются уважительными, не имеют документального подтверждения.

Как установлено судом и следует из представленного заключения о результатах проведения служебного расследования от 28 января 2021 года, основанием к увольнению *** послужили акты составленные об отсутствии истца на работе с 14 декабря 2020 года по 28 января 2021 года.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ объяснения были истребованы у истца 28 декабря 2020 года о предоставлении объяснений за 14 декабря, 15 декабря, 16 декабря, 17 декабря, 18 декабря, 21 декабря, 22 декабря, 23 декабря, 24 декабря, 25 декабря 2020 года.

Кроме того, объяснения истребованы у истца 18 января 2021 года о предоставлении объяснений за 14 декабря, 15 декабря, 16 декабря, 17 декабря, 18 декабря, 21 декабря, 22 декабря, 23 декабря, 24 декабря, 25 декабря, 28 декабря, 29 декабря, 30 декабря, 31 декабря 2020 года, за 11 января, 12 января, 13 января, 14 января, 15 января 2021 года и по 18 января 2021 года, тогда как по периоду с 19 по 28 января 2021 отсутствия истца на рабочее месте объяснения в рамках ст.193 ТК РФ запрошены не были и таких доказательств материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул, *** в исковом заявлении ссылалась на то, что при увольнении работодателем не были учтены ее объяснения о нахождении на листке нетрудоспособности с 30.11.2020 по 11.12.2020, не допуска работодателем ее к рабочему месту (магазин на территории ИК- 7 г. ***), понуждая к увольнению по собственному желанию, с результатами инвентаризации ознакомлена не была.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что *** в период с 14 декабря 2020 по 28 января 2021 года в течении всего рабочего дня без уважительных причин находилась в месте, которое не находится под контролем работодателя. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, допрошенных судом свидетелей ***, *** совокупность установленных при рассмотрении дела судом обстоятельств, в том числе незаконного отстранения от работы истца после выхода с больничного листа и недопуска до работы, нарушение порядка истребования объяснений, отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика в результате отсутствия истца на работе в спорный период, правомерно повлекло признание судом увольнения *** за прогул незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения *** по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части истребования у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 19 по 28 января 20 21 г, не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения по соответствующему основанию, выяснения всех обстоятельств вменяемого проступка с учетом допущенного работодателем нарушения прав работника связанного с незаконным отстранением и недопуском его до работы.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

Согласно разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1). Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 - 4).

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа N03-ув/ЛН от 28 января 2021 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования *** о восстановлении на работе в прежней должности, с аннулированием записи в трудовой книжке об увольнении.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного отстранения от работы с 14 декабря 2020 по 28.01.2020 и с восстановления на работе по дату вынесения решения суда за 170 рабочих дней из расчета среднего заработка в размере 1284, 53 руб, по среднему дневному заработку рассчитанному ответчиком, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ".

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыходе истца на работу с 14 декабря 2020 без уважительных причин, наличии законных оснований для ее увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения, а также недоказанности отстранения истца от работы, повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом представления истцом объяснений о недопуске ее до работы, не опровергнутых допрошенных судом свидетелями, что не давало суду оснований к отказу в иске истцу.

Также ссылка в жалобе на установленные недостачи в период работы истца у ответчика, при отсутствии дисциплинарных взысканий в порядке ст.192 Трудового кодекса РФ, не опровергают выводы суда о том, что работодателем не была учтена тяжесть проступка истца при расторжении трудового договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи