Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-42185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Климовой С.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр промышленного контроля" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-712/21), которым постановлено:

Исковые требования Федотова А.В. к ООО "Центр промышленного контроля" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центр промышленного контроля" в пользу Федотова А.В. задолженность по заработной плате в размере 540 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 28 166 руб. 83 коп, а всего 568 166 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "Центр промышленного контроля" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центр промышленного контроля" о взыскании заработной платы за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 540 000 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 28 166 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований Федотов А.В. указал, что с 01 декабря 2018 года принят на работу в ООО "Центр промышленного контроля" на должность системного администратора с окладом 57 471 руб. в месяц. Указанная работа являлась по совместительству, имеется запись в трудовой книжке; трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Начиная с 01 ноября 2019 года по настоящее время работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы. 22 апреля 2020 года работодателем произведена единственная выплата в размере 10 000 руб. за ноябрь 2019 года. Заработная плата частично не выплачена за ноябрь 2019 года и полностью не выплачена за период декабрь 2019 года по сентябрь 2020 года. Полагая свои права на оплату труда нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 540 000 руб, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 166 руб. 83 коп.

Истец Федотов А. В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр промышленного контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Центр промышленного контроля".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Захарову Е.В

, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на

апелляционную жалобу истца Федотова А.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2018 года Федотов А.В. принят на работу в ООО "Центр промышленного контроля" на должность системного администратора, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 гг, усматривается размер заработной платы в сумме 57 471 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Федотова А.В. N 40817810438292867670.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копией трудовой книжки Федотова А.В, справками о доходах и суммах налога Федотова А.В, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Федотова А.В. выпиской по лицевому счету истца N 40817810438292867670.

14 августа 2020 года истец по юридическому адресу ответчика направил извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 540 000 руб, поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о выплате указанной задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за задержку причитающихся выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Проверив расчет истца о взыскании указанной компенсации, суд признал его обоснованным, арифметически верным и взыскал в его пользу данную компенсацию в сумме 28 166 руб. 83 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы ответчика об увольнении истца за прогул в соответствии с приказом от 19 марта 2021 года N 13, не опровергают выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец указывает об уведомлении ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также оспаривании произведенного увольнения в судебном порядке. При этом, в заседании судебной коллегии стороны пояснили, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года требования Федотова А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были удовлетворены. В подтверждение чего, представлена копия решения суда от 14 сентября 2021 года, приказ ООО "Центр промышленного контроля" от 17 сентября 2021 года N 3 об отмене приказа от 19 марта 2021 года об увольнении Федотова А.В. и восстановлении в ранее занимаемой должности.

Доводы ответчика о том, что уведомление истца о приостановлении работы не было получено, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ находит несостоятельными, поскольку данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика - г.Москва, ул.Новая Басманная, д.23Б, стр.20, оф.304.

Ссылка ответчика на то, что 18 марта 2021 года перед истцом была частично погашена задолженность по заработной плате также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку наличие задолженности по заработной плате перед истцом на дату принятия решения не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика была направлена судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела, которая была возвращена за истечением срока хранения 03.02.2021 года (л.д.50).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, не получено адресатом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр промышленного контроля" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: