Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дмовского ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмовского... к АНО "Агентство инвестиционного развития Московской области" о признании приказа недействительным, взыскании надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать, установила:

Истец Дмовский Р. И. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АНО "Агентство инвестиционного развития Московской области", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-8, 63-65), о признании недействительным приказа от 09.03.2021 года 39/лс об изменении надбавки к должностному окладу за сложность, напряжённость труда, специальный режим работы, а также взыскании: разницы между выплаченной за период с 09.03.2021 года по 31.03.2021 надбавкой в размере 10% от должностного оклада и полагающейся к выплате надбавки в размере 80% должностного оклада в размере 40568 руб. 19 коп, невыплаченной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы в размере 10% от должностного оклада за период с 09.03.2021 год по 31.03.2021 в размере 5795 руб. 45 коп. и за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 в размере 5113 руб. 64 коп, задолженность по заработной плате за апрель 2021 года и расчета при увольнении в размере 45255 руб. 63 коп, компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 октября 2020 года работал в АНО "Агентство инвестиционного развития Московской области" на основании трудового договора от 1 октября 2020 года N 222 в должности заместителя начальника отдела проектов и программ развития территорий департамента проектного развития территорий с должностным окладом в размере 75000 руб. и надбавкой к должностному за сложность, напряжённость труда, специальный режим работы в размере 80%. В феврале 2021 года у истца произошёл конфликт с непосредственным руководителем, после чего ему было предложено уволиться, а приказом от 9 марта 2001 года N 39/лс работодатель установилистцу надбавку к должностному окладу в размере 10% за период с 09.03.2021 по 31.12.2021 год на основании служебной записки директора департамента проектного развития территории Киселёва Д.С. от 04.03.2021 в связи с существенным снижением качества исполнения поставленных производственных задач. Истец полагал, что указанный приказ является незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Вербенко С.А. исковые требования поддержал, представители ответчика по доверенности Кочетов Г.В, Кобушко Н.А. иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Дмовского Р.И, его представителя Вербенко С.А, возражения представителей ответчика Кочетова Г.В, Лариной Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Дмовский Р.И. приказом от 01.10.2020 N 221/лс на основании трудового договора от 01.10.2020 N 222 с 01.10.2020 был принят на работу в АНО "Агентство инвестиционного развития Московской области" на должность заместителя начальника отдела проектов и программ развития территории департамента проектного развития территорий с должностным окладом 75000 руб.; пуктом 7.1 трудового договора, оплата труда работника состоит из: должностного оклада в размере 75000 руб, ежемесячных выплат: надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы в размере от 10% до 100 %, периодических выплат: ежеквартальной премии, годовой премии; приказом о приеме на работу Дмовскому Р.И. была установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы в размере 80 % по 31.12.2020г (л.д.9-13, 14).

Приказом от 09.03.2021 N 39/лс об изменении Дмовскому Р.И. надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы, Дмовскому Р.И. установлена надбавка в размере 10 % от должностного оклада на период с 09.03.2021 по 31.12.2021(л.д. 15).

Судом также установлено, что приказом ответчика от 09.12.2020 N 95 введено в действие Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам АНО "Агентство инвестиционного развития Московской области", согласно которому оплата труда работника, в зависимости от категории работников, состоит из должностного оклада, ежемесячных, периодических и дополнительных выплат. Категория работника определяется в соответствии с приложением N 1 к Положению, согласно которому истец относится к категории "руководители 2 уровня" (профильные) (п. 2.1); в силу пункта 2.1.1 Положения ежемесячные выплаты работникам, относящимся к категории "руководителей 2 уровня" (профильные), состоят из надбавки к должностному окладу за сложность, напряжённость труда, специальный режим работы; пунктом 4.1 Положения установлено, что надбавка за сложность и напряженность труда, специальный режим работы работникам АНО "Агентство инвестиционного развития Московской области" устанавливается в размерах в соответствии с Приложением N 2 в пределах выделенного на эти цели фонда оплаты труда. Конкретный размер надбавки за сложность, напряженность труда, специальный режим работы устанавливается директором в зависимости от квалификации, опыта работы по профилю и личных результатов труда работника и оформляется приказом (л.д. 108, 109-125).

Из материалов дела также следует, что приказом от 28.04.2021 N 82/лс действие трудового договора от 01.10.2020 N 222 прекращено, истец 28.04.2021 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, основание личное заявление от 28.04.2021 (л.д. 44, 45).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. ст. 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам АНО "Агентство инвестиционного развития Московской области", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Дмовскому Р.И. в иске, при этом обоснованно исходил из того, что изменение размера надбавки не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. Приказ от 09.03.2021 N 39/лс об изменении размера надбавки не содержит каких-либо положений отменяющих, либо изменяющих применяемую у ответчика систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, определенных локальными нормативными актами, а изменение размера надбавки в пределах, установленных трудовым договором, не является изменением условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания приказа от 09.03.2021 N 39/лс незаконным и для его отмены, а также с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании денежных средств. При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных расчетных листков следует, что заработная плата в спорный период начислялась и выплачивалась истцу исходя из должностного оклада в размере 75000 руб, а надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность труда, специальный режим работы в размерах, установленных приказами работодателя; при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, как это установлено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении, списком перечисляемой в банк зарплаты N 86 от 28.04.2021 (л.д. 80-84, 88-89, 90).

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмовского... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи