Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42189/2021

Судья суда 1-й инстанции: Сакович Т.Н.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-2837/2021

гражданское дело N 33-42189/2021

город Москва

18 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АнтлантСтрой" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АтлантСтрой" в пользу Беловой... компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с сентября 2020г. до 30 ноября 2020г. в размере 431000, 00 руб, причитающуюся заработную плату за период с декабря 2020 г. по март 2021г. в сумме 185595, 57 руб, компенсацию за ежегодный отпуск в сумме 45073, 84 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 01.09.2020г. по 26.06.2021г. в сумме 37901, 88 руб, компенсацию командировочных расходов в размере 60900, 00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АтлантСтрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11104 рубля 71 копейки, установила:

Истец Белова Н.С. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АтлантСтрой", о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с сентября 2020 года до 30 ноября 2020 года в размере 431000, 00 руб, причитающейся заработной платы за период с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 185595, 57 руб, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 45073, 84 руб, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период времени с 01.09.2020 по 26.06.2021 в сумме 37901, 88 руб, компенсации командировочных расходов в размере 60900, 00 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с 01.12.2019 по 16.04.2021 в должности мастера. 15 сентября 2020 года была направлена в командировку в Нижегородскую область, Дивеевский район, д. Большое Череватово. Приказом N 1 от 01.10.2020 ей был увеличен должностной оклад до 208000, 00 руб. на срок с 01.10.2020 по 31.12.2020 11.12.2020 генеральному директору был сдан авансовый отчет на командировочные расходы на общую сумму 60900, 00 руб. В период времени с 21.12.2020 по 25.01.2021 она находилась в оплачиваемом ежегодном отпуске. Ввиду невыплаты заработной платы за предыдущий период времени, она в адрес ответчика 22.02.2021 направила ответ на уведомление работодателя от 20.02.2021, в котором она поставила работодателя в известность о приостановке своей трудовой деятельности в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности. Приказом N 1 от 13.04.2021была уволена с работы по инициативе работодателя по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчик не произвел полный расчет, в связи с чем, перед ней у ответчика образовалась задолженность в указанном размере, которая по настоящее время не погашена. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В суде первой инстанции представитель истца Андрианов С.В. исковые требования поддержал, представители ответчика Канивецкая Т.В, Разумовская О.А. иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АтлантСтрой".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя представителя ООО "АтлантСтрой" Боговского П.Б, возражения истца Беловой Н.С. и ее представителя Бикбова М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Белова Н.С. приказом N 3 от 01.12.2019 на основании трудового договора N 3 от 01.12.2019 была принята с 01.12.2019 на работу в ООО "АтлантСтрой" на должность мастера на неопределенный срок с должностным окладом в размере 15000, 00 руб. (л.д. 69-76, том 1).

Приказом N 6-2 от 15.09.2020 истец была направлена в командировку в Нижегородскую область, Дивеевский район, дер. Большое Череватово, сроком на 92 календарных дня на период с 15.09.2020 по 15.12.2020 с целью выполнения государственного контракта N 100-20 от 15.09.2020, с которым истец была под роспись в приказе (л.д. 63, том 2). Ответчиком факт направления истца в командировку не оспаривался в суде первой инстанции.

01.10.2020 Беловой Н.С. на имя генерального директора ООО "АтлантСтрой" Лукьянова А.А. было написано заявление об установлении оплаты труда на период действия государственного контракта N 100-20 от 15.09.2020 с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 208000, 00 руб. (л.д. 62, том 2).

Приказом генерального директора ООО "АтлантСтрой" Лукьянова А.А. N 3/20-шр от 01.10.2020 утверждено штатное расписание N 3/20-шр от 01.10.2020 с количеством 3 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 666000, 00 руб, которое введено в действие с 01.10.2020 на время исполнения контракта N 100-20 (л.д. 60, 61 том 2); приказом генерального директора ООО "АтлантСтрой" Лукьянова А.А. N 1 от 01.10.2020 сотрудникам общества установлены должностные оклады в соответствии с указанным штатным расписанием, в том числе Беловой Н.С. в размере 208000, 00 руб, приказ введен в действие на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (л.д. 64 том 2).

Также приказом генерального директора ООО "АтлантСтрой" Лукьянова А.А. о переводе работника на другую работу N 3 от 01.10.2020 Беловой Н.С. была установлена тарифная ставка (оклад) 208000, 00 руб, с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись на приказе (л.д. 59, том 2).

Приказом генерального директора ООО "АтлантСтрой" Щеголевым А.В. N 1 от 13.04.2021 действие трудового договора от 01.12.2019 N 3 прекращено, Белова Н.С. была уволена 16.04.2021 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 251, том 1).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Усачева Г.М, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 57, 67, 114, 115, 135, 136, 140, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" удовлетворяя требования Беловой Н.С. суд признал расчет исковых требований истца обоснованным, арифметически верным и исходил из того, что директор ООО "АтлантСтрой" Лукьянов А.А, действуя в рамках возложенных на него обязанностей, как единоличного исполнительного органа компании ответчика, вправе был принимать решения об увеличении заработной платы сотрудникам, без согласия участника общества; издание призов директором организации является формой осуществления им полномочий по управлению организацией, данные действия носят организационно-распорядительный характер, не имеют правовых признаков сделки, в связи с чем суд первой инстанции признал приказы генерального директора ООО "АтлантСтрой" Лукьянова А.А. N 1 от 01.10.2020, N 3/20-шр от 01.10.2020, N 3 от 01.10.2020 относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу Беловой Н.С. компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу выплачивалась заработная плата наличными деньгами, несостоятелен, поскольку не подтвержден платежными ведомостями, при этом судебная коллегия отмечает, что задолженность по заработной плате за период с 01.09.2020 по 01.12.2020 подтверждена справкой работодателя, расчетными листками (т.1 л.д. 77, 18-20).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2020 по 26.06.2021, со ссылкой на то заработная плата была перечислена 10.03.2021, однако истцом не получена из-за неправильных реквизитов, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку доказательств того, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно истцом представлены неверные реквизиты для перечисления заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не представлены командировочные расходы на сумму 60900 руб, несостоятельны, поскольку указанные расходы состоят только из суточных, рассчитанных исходя из 700 руб. за каждый день, что соответствует ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление каких-либо документов, подтверждающих суточные расходы, не предусмотрено, авансовый отчет истцом представлен работодателю и утвержден генеральным директором (т. 1 л.д. 12); доводы ответчика о том, что истец постоянно не находилась в месте исполнения государственного контракта не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в то время, как факт выполнения работ в период нахождения в командировке подтвержден актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 259-266).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающий повышение истцу заработной платы, не заключалось, а также о том, что в переданной флеш-карте бывшего генерального директора Лукьянова А.А. отсутствуют бухгалтерские и кадровые документы по повышению окладов, равно, как и том, что генеральный директор Лукьянов А.А. был снят с должности по утрате доверия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку работник не может нести негативных последствий за ненадлежащие оформление кадровых и бухгалтерских документов работодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств судом не произведено удержание налога на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Так в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае ответчиком, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, при их фактической выплате, соответственно, суд первой инстанции не вправе был взыскивать денежные средства в пользу истца с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АтлантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи