Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-42199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по иску фио к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконной аттестации, проведенной в отношении него ответчиком 28.07.2011, отмене ее результатов, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований фио отказано, решение суда вступило в законную силу.

26.10.2020 Богданов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ Минюста России от 06.10.2020, из которого истцу стало известно, что приказ МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на государственную регистрацию в Минюст России не поступал, что истец полагает вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, учитывая, что проведение в отношении истца ответчиком ГУ МВД России по Московской области 28.07.2011 аттестации было основано на указанном приказе, не имеющем законной юридической силы (л.д. 168-175).

В судебном заседании 27.08.2021, проведенном с участием истца и представителя ГУ МВД России по Московской области, судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 205-207), об отмене которого просит Богданов Д.Ю. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 08.09.2021 (л.д. 210-226).

В заседании судебной коллегии истец Богданов Д.Ю. доводы частной жалобы поддержал, ответчик ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен вручением судебного уведомления 22.10.2021 (л.д. 280-283).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 01.02.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку в судебном решении от 01.02.2011 ссылка на приказ МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" приведена, и факт того, что он не поступал на государственную регистрацию в Минюст России в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не мог быть неизвестен суду и лицам, участвующим в деле, а следовательно, и явиться вновь открывшимся обстоятельством, ответ Минюста России от 06.10.2020, по существу, является одним из доказательствам этого факта, которое не может рассматриваться как доказательство объективно недоступное ранее, способное привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы фио о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в единоличном, а не коллегиальном рассмотрении заявленного истцом отвода всех судей Тверского районного суда города Москвы несостоятельны, поскольку заявление фио об отводе рассмотрено судьей, условия, установленные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи отсутствуют, оснований для коллегиального рассмотрения вопроса отвода всех судей Тверского районного суда города Москвы с учетом положений ст.ст. 14, 15 ГПК РФ у суда не имелось.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что письменный протокол судебного заседания от 27.08.2021 в материалах дела имеется, истцом были поданы замечания на этот протокол, определением председательствующего судьи от 08.09.2021 замечания отклонены (л.д. 278), при этом их текст приобщен к материалам дела в соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ (л.д. 228-230).

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Богдановым Д.Ю. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба фио повторяет доводы его заявления от 26.10.2020 и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: