Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42217/2021

гр. дело N 33-42217/21

N в суде 1 инстанции 2-5023/2020

18 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Вовк А.А. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 26 августа 2019 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Вовк Андреем Александровичем и Барбановой Натальей Сергеевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио фио в пользу Барбановой Натальи Сергеевны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Вовк А.А. о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 26 августа 2019 года, взыскании денежных средств в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, адрес, участок 4. Обязанности истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме в общем размере сумма Ответчиком приобретены строительные материалы, заложен фундамент, возведены стены. 11 апреля 2020 года ответчик приостановил выполнение работ, потребовал осуществить дополнительное финансирование. После чего покинул место строительства. 22 апреля 2020 года стены (фронтоны) неоконченной постройки рухнули по причине отсутствия необходимой прочности.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец фио и её представители фио, фио явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик ИП Вовк А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями п.2 ст.731 ГК РФ, предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании ст. 739 ГК РФ, заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 августа 2019 года между ИП Вовк А.А. и Барбановой Н.С. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, адрес, участок 4. (л.д. 25-29)

В соответствии с п. 2.1 договора от 26 августа 2019 года стоимость работ по договору составила сумма

Денежные средства в счет оплаты цены договора были внесены истцом в следующие сроки: 26 августа 2019 года - сумма, 07 октября 2019 года - сумма, 30 ноября 2019 года - сумма, 28 декабря 2019 года - сумма, 08 февраля 2020 года - сумма (л.д. 30)

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителей, ответчиком были приобретены строительные материалы, заложен фундамент, возведены стены. 11 апреля 2020 года ответчик приостановил выполнение работ, потребовал осуществить дополнительное финансирование. фио не обладала дополнительными денежными средствами. После чего ответчик покинул место строительства, консервацию стройки не осуществил. 22 апреля 2020 года стены (фронтоны) неоконченной постройки рухнули по причине отсутствия необходимой прочности.

Акты приема-сдачи выполненных работ, а также доказательства понесенных расходов, связанных с исполнением заказа, ответчиком представлены не были.

Согласно заключению специалиста N ДС-499 ЭКЦ от 29 сентября 2020 года, выполненного по инициативе истца ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", объект экспертизы имеет существенные отступления от действующих строительных норм и регламентов и требований договора подряда. Обнаружены и зафиксированы многочисленные значительные н критические дефекты в элементах несущих конструкциях монолитного ростверка наружных и внутренних стен, требующие обязательного устранения. Фактическое техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: адрес, кл. адрес 2", участок 4 не обеспечивает безопасность дальнейшего хода строительства и предполагаемой эксплуатации объекта экспертизы.

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив предоставленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 26 августа 2019 года, заключенный между ИП Вовк А.А. и Барбановой Н.С, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, нарушил существенные условия договора, согласно ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании выплаченных истцом ответчику денежных средств в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Вовк А.А. по доверенности фио о ее не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что ответчик лично извещался о судебных заседаниях судом первой инстанции путём направления судебной повестки по адресу адрес, т.е, по месту его регистрации, на период рассмотрения дела, о чем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений (л.д 34-36)

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика Вовк А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Вовк А.А. извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора несостоятелен, поскольку в силу действующего законодательства, в данных правоотношениях обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки размеру взысканной суммы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вовк А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: