Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-42274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муравича Е.В. по доверенности Лабутиной Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Лидии Викторовны, Сергеева Игоря Валентиновича и Сергеева Ярослава Игоревича к Муравича Евгению Владимировичу о возмещении ущерба причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муравича Евгения Владимировича в пользу Сергеевой Лидии Викторовны, Сергеева Игоря Валентиновича и Сергеева Ярослава Игоревича ущерб в размере 474 000 руб.

Взыскать с Муравича Евгения Владимировича в пользу Сергеева Ярослава Игоревича судебные расходы по оплате стоимости справки из БТИ в размере 639, 49 руб, почтовые расходы в размере 697, 74 руб, а также государственную пошлину в размере 8 013 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муравича Евгения Владимировича в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб, установила:

Сергеева Л.В, Сергеев И.В, Сергеев Я.И. обратились в суд с иском к Муравичу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности в равных долях, принадлежит жилое помещение - квартира N 16, расположенная по адресу: ***. В июле 2017 года принадлежащая истцам квартира была залита из вышерасположенной квартиры N 28, собственником которой является ответчик Муравич Е.В. Комиссией ГБУ "Жилищник Хорошевского района" был составлен акт N 134 от 07 июля 2017 года, согласно которого залив произошел по причине нарушения работы санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире ответчика. В результате залива квартире истцов был причинен материальный ущерб, общая стоимость которого определена в размере 474 000 руб.

Основываясь на изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 474 000 руб, судебные расходы по оплате справки из БТИ 639, 49 руб, расходы по оценке 6 000 руб, почтовые расходы 697, 74 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 013 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Представитель истцов по доверенности Журавлев А.Н. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Муравича Е.В. по доверенности Лабутина Н.А. и Ямпольская Е.М. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 97-98).

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что поддерживает заявленные исковые требования, и просит их удовлетворить (т. 1 л.д. 151).

21 июня 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 166-170), об отмене которого просит представитель ответчика Муравича Е.В. по доверенности Лабутина Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 191-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Муравича Е.В. по доверенности Лабутиной Н.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 14-23).

В кассационной жалобе ответчик Муравич Е.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года как незаконное, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств (т. 2 л.д. 26-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года о тменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 64-66).

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Сергеевой Л.В, Сергеева И.В, Сергеева Я.И, ответчика Муравича Е.В, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Хорошевского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Сергеева И.В. по доверенности и ордеру адвоката Журавлева А.Н, представителя ответчика по доверенности Ямпольскую Е.М, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Сергееву Я.И, Сергееву И.В. и Сергеевой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 16, расположенная по адресу: *** (т. 1 л.д. 42-43).

07 июля 2017 года комиссией управляющей организации ГБУ "Жилищник Хорошевского района" был составлен акт N 134, согласно которого по заявлению собственников квартиры N 16 было проведено обследование данного жилого помещения (т. 1 л.д. 14).

При обследовании было установлено залитие, а именно: следы протечки на кухне, на потолке, отслоение обоев, отслоение покрашенного слоя на стенах, следы протечки по окну, на полах деформация ламината.

Также из вышеуказанного акта следует, что причиной залива является засор внутриквартирной канализации в квартире N 28.

Для определения суммы причиненного квартире ущерба, истцы обратились в ООО "ИНЕКС", согласно представленному в материалы дела заключению N 17.08.017-ЗИ от 31 августа 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 474 000 руб. (т. 1 л.д. 15-35, 262-292).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРПН от 14 марта 2018 года, собственником жилого помещения - квартиры N 28, расположенной по адресу: ***, является ответчик Муравич Е.В. (т. 1 л.д. 44-45).

Как указано истцами, и не оспорено при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный истцам ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Представители ответчика в ходе с судебного заседания суда первой инстанции указанную сумму оспорили, просили о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах возникновения залива, а также стоимости восстановительного ремонта, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом, и засором внутриквартирной канализации в квартире N 28, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭО Лигал гарант" (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант", однозначно установить причину возникновения залива и, соответственно, повреждений в квартире N 16, принадлежащей истцам, методами судебной строительно-технической экспертизы, не представилось возможным в связи с тем, что в помещении - квартире N 28, принадлежащей ответчику, на момент осмотра сантехнического оборудования и водопотребляющих приборов, которые были бы подключены к общедомовому стояку хозяйственно-бытовой канализации, установлено не было, на момент осмотра отвод из труб к стояку, был заглушен (т. 1 л.д. 110-132).

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведение судебной строительно-технической экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия в квартире ответчика объекта исследования, суд первой инстанции верно полагал необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, который не проявил должного внимания и осторожности при использовании сантехнического оборудования, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Ввиду не предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Муравича Е.В. в пользу истцов Сергеевой Л.В, Сергеева И.В, Сергеева Я.И. суммы ущерба в размере 474 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами был доказан размер причиненного им ущерба путем предоставления суду экспертного заключения ООО "ИНЕКС", выводы которого ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен, судебная экспертиза не была проведена в связи со снятием ответчиком сантехнического оборудования.

Доводы представителей ответчика о том, что истцами не доказан факт залива, а также не доказано, что залив произошел по вине ответчика, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт подтвержден актом о заливе N 134 от 07 июля 2017 года, составленным уполномоченными служащими ГБУ "Жилищник Хорошевского района", в данном акте указано, что залив произошел по причине засора внутриквартирной канализации, установленной в квартире N 28, принадлежащей ответчику на праве собственности, доказательств, подтверждающих, что данный акт был ответчиком оспорен, суду не представлено.

Также судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что акт о заливе и заключение ООО "ИНЕКС" являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, составлены уполномоченными на то лицами, и соответствуют предъявленным к ним требованиям действующего законодательства.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Муравича Е.В. в пользу истца Сергеева Я.И. почтовые расходы в размере 697, 74 руб, расходы по получению справки из БТИ в размере 639, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 руб, поскольку несение истцом Сергеевым Я.И. данных расходов подтверждено документально.

При этом во взыскании с ответчика Муравича Е.В. в пользу истца Сергеева Я.И. расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку данные расходы истцом не подтверждены.

Поскольку определением суда оплата судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО Лагил Гарант", была возложена на ответчика Муравича Е.В, ответчик ее оплату не произвел, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Муравича Е.В. в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда отчета ООО "ИНЕКС" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия на основании положений ст. 79, 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство представителей ответчика Муравича Е.В, которые оспаривали стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании отчета ООО "ИНЕКС", в связи с чем определением от 08 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертиза было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега" (т. 2 л.д. 89-92).

09 ноября 2021 года от представителя ответчика Муравича Е.В. по доверенности Лабутиной Н.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, без проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 93).

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия расценивает поведение ответчика Муравича Е.В. как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, приходит к выводу, что по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в связи с чем, приходит к выводу, что размер ущерба, определенный судом на основании представленных истцами доказательств, ответчиком не опровергнут.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости убытков, представленные истцами доказательства не оспорены, судебная коллегия не находит оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании отчета ООО "ИНЕКС", является завышенной.

При этом отчет ООО "Экспертиза" (т. 2 л.д. 70-85), представленный стороной ответчика об определении стоимости ущерба квартиры истцов, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 85 000 руб, принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отчет ООО "Экспертиза" составлен спустя два года после произошедшего залива, специалист Брагин А.И. при исследовании руководствался только актом о заливе N 134 от 07 июля 2017 года, составленным ГБУ "Жилищник Хорошевского района", при этом не все повреждения были учтены при проведении исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете ООО "ИНЕКС" также была учтена мебель, поврежденная в результате залива, тогда как указанные повреждения надлежащим образом не были зафиксированы в акте управляющей компании, не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте от 07 июля 2017 года, составленном управляющей компанией, не может служить доказательством того, что в квартире истцов не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцам, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муравича Е.В. по доверенности Лабутиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: